Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-51357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2254/2015-ГКу

26  марта 2015  года                                                   Дело № А60-51357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Медиа Микс" -  представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова  Имзада Мехман оглы – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова  Имзада Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  26  января  2015 года

по делу № А60-51357/2014 ,

принятое   судьёй   О.В. Лесковец

по иску ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс"  (ОГРН 1086623008482, ИНН 6623053611)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Медиа Микс" (далее – ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзада Мехман оглы (далее – ИП Мамедов Имзада Мехман оглы) о взыскании 58 530 руб. задолженности по оплате услуг по распространению рекламы контрагентов заказчика по договору № 263/1 от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Мамедова Имзада Мехман оглы в пользу ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс" взыскано 58 530 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ИП Мамедов Имзада Мехман оглы, не согласился с решением суда от 26 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что доверенность Налимовой, подписавшей акты приема оказанных услуг, на право подписи договоров или других документов истцом не представлена; подпись в договоре №263/1 от 09.12.2013 не соответствует подписи ИП Мамедова Имзада Мехман оглы.

Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывая на нарушение права на защиту со ссылкой на отсутствие у ответчика договора и акта выполненных работ.

Ответчик указывает, что выполненные работы не принимал, дополнительных соглашений к указанному договору не подписывал, заданий на оказание конкретных услуг не давал, сроки не согласовывал.

Истец, ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс" (исполнитель) и ИП Мамедовым Имзада Мехман оглы (заказчик) заключен договор № 263/1 от 09.12.2013, согласно которому истец оказывает ответчику за вознаграждение рекламные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость рекламных услуг определяется в приложениях к договору или на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 263/1 от 09.12.2013 оплата производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в приложении. Заказчик обязан оплатить согласованную сторонами стоимость услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно заявлению истца во исполнение указанного договора в период с 09.12.2013 по 04.04.2014 ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс" оказало ИП Мамедову Имзада Мехман оглы рекламные услуги на общую сумму 81 230 руб.

Факт оказания истцом названных выше услуг и их принятия ответчиком подтверждается содержащимися в материалах дела копиями актов приема оказанных услуг № 193 от 10.03.2014, № 194 от 12.03.2014 и № 228 от 04.04.2014, подписанных ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 530 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику рекламных услуг, судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Мамедова Имзада Мехман оглы в пользу ООО Рекламное Агентство "Медиа Микс" 58 530 руб. долга.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы долга с ответчика не находят подтверждения.

Представленные в материалы дела акты № 193 от 10.03.2014, № 194 от 12.03.2014 и № 288 от 04.04.2014 подписаны от имени ответчика его представителем Налимовой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии доверенности, выданной указанному лицу в качестве подтверждения полномочий на осуществление соответствующих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом рекламных услуг, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Подпись лица, подписавшего данные акты приема услуг от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в актах приема оказанных услуг № 193 от 10.03.2014, № 194 от 12.03.2014 и № 288 от 04.04.2014 не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписи в договоре об оказании рекламных услуг № 263/1 от 09.12.2013 подписи ИП Мамедова Имзада Мехман оглы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательств того, что данная подпись на спорном договоре не принадлежит ИП Мамедову Имзада Мехман оглы, материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Не может быть принят довод апеллянта о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке и необходимости проведения судебного заседания с участием сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг истцом для ответчика по указанному договору в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить