Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-15399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1 ст.743 ГК РФ).

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ, сформулированное в п.2.1 договора, также поставлено в зависимость от содержания сметы, его также следует считать несогласованным.

Поскольку истцом  суду не представлено доказательств согласования ответчиком   видов и объемов работ отраженных в приложенных к договору сметах, также не представлено доказательств согласования ответчиком стоимости работ, отраженной в проекте договора, оснований полагать, что сторонами заключен договор подряда на условиях  содержащихся в проекте договора № 1 от 01.04.2011 у суда не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  требования о признании заключенным договора  в редакции проекта договора № 1 от 01.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами в отсутствие заключенного в форме единого документа договора возникли отношения по поводу выполнения подрядных работ.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец ссылается на односторонние акты формы КС-2:

- от 14.11.2011 на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. (общестроительные работы);

- от 31.01.2012 на сумму 917 176 руб. 24 коп. (устройство перегородок из пазогребневых плит);

- от 28.09.2012 на сумму 2 393 721 руб. 75 коп. (наружные сети электроснабжения);

- от 28.12.2012 на сумму 2 596 648 руб. 47 коп. (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией).

В обоснование факта выполнения истцом работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также наружных сетей электроснабжения ООО "Росмаш" представило техническую документацию по сдаче данных работ (накладная №949 от 22.10.2012). Указанные работы были приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается справкой формы  КС-3 №35 от 18.12.2013 по муниципальному контракту, подписанной муниципальным заказчиком и ООО "Сарко". Согласно данной справке, стоимость принятых муниципальным заказчиком работ по устройству наружных сетей электроосвещения составила 1 160 898 руб. 48 коп., стоимость работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации – 2 200 549 руб. 55 коп.

Кроме того, из писем муниципального заказчика к ООО "Сарко" №234 от 03.10.2013 и №288 от 20.11.2013 следует, что работы по устройству наружных сетей электроосвещения выполнялись ООО "Росмаш", имеют потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации были выполнены истцом по поручению ответчика и имеют для ООО "Сарко" потребительскую ценность, поскольку были сданы им муниципальному заказчику.

Вместе с тем, ООО "Росмаш" просит взыскать с ответчика 2 393 721 руб. 75 коп. за монтаж наружных сетей электроснабжения и 2 596 648 руб. 47 коп. за монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ ответчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, что привело к их удорожанию, стоимость дополнительных работ, по мнению истца, должна была быть согласована с муниципальным заказчиком ООО "Сарко" самостоятельно.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В силу ч.3 и ч.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что истец в материалы дела не представил доказательства того, что заявлял об удорожании работ, о необходимости проведения дополнительных работ, приостанавливал производство работ в порядке ст.743 ГК РФ, а  также в отсутствие доказательств того, что ответчик выполнение таких работ поручил истцу, взыскание их стоимости является необоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в объеме и стоимости, которая указана в справке КС-3 от КС-3 №35 от 18.12.2013 по муниципальному контракту, иными словами, в размере, не превышающем объем и стоимость работ, сданных ответчиком муниципальному заказчику и имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств поручения ответчиком истцу работ в объеме и стоимости превышающим  объем и стоимость работ сданных ответчиком муниципальному заказчику  материалы дела не содержат, в связи с чем на  ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

В данном случае указание заявителя жалобы на то, что именно ответчик обязан был согласовать стоимость дополнительных работ с муниципальным заказчиком, несостоятельно, поскольку предметом спора являются   отношения между ООО "Росмаш" и ООО "Сарко", участником которых муниципальный заказчик не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости работ, отсутствуют, суд первой инстанции верно поставил стоимость работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, выполненных истцом, в зависимость от стоимости этих работ, определенной при их сдаче муниципальному заказчику с учетом того, что доказательств согласования ответчиком стоимости спорных работ в размере большем, чем причиталось ответчику за данные работы по муниципальному контракту истцом не представлено. Также в отсутствие доказательств согласования ответчиком большего  объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом отсутствовали основания для установления фактического объема, выполненных истцом работ, поскольку потребительская ценность для ответчика данных работ не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной муниципального контракта, при таких обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание отношения по муниципальному контракту в целях определения  наличия либо отсутствия  потребительской ценности  работ для ответчика с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный ответчиком результат работ, выполненных  истцом использован ответчиком для собственных  нужд и имеет для ответчика ценность не связанную с выполнением  условий муниципального контракта.

Кроме того, истец просил оплатить работы по кирпичной кладке на сумму 2 134 023 руб.13 коп. и устройству пазогребневых перегородок на сумму 917 176 руб. 24 коп.

Те доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение факта выполнения работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок, достоверно не свидетельствуют о том, что данные виды работ выполнялись именно ООО "Росмаш".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший работник ответчика Запивалов А.Е., работавший в ООО "Сарко" период с февраля по июнь 2011 года, пояснил, что работы по кирпичной кладке производились и истцом, и ответчиком, причем в основном из материала, поставляемого ответчиком. В данном случае, если работы по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок выполнялись истцом и ответчиком совместно, не представляется возможным установить, какая именно часть была выполнена истцом. При этом судом учтено, что ответчик отрицает факт выполнения работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок истцом, а  согласно журналу работ, производство работ осуществлялось самим ООО "Сарко", выполнение спорных работ силами истца не доказано.

Договор ООО "Росмаш" №1201 от 16.04.2012 с ООО «Мангуст», письма муниципального заказчика №234 от 03.10.2013 и №288 от 20.11.2013 не являются относимыми доказательствами по данному виду работ, поскольку свидетельствуют о работах по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ несостоятельна. Суд первой дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, указав на критическое к ним отношение в силу того, что  акт от 14.10.2011 №20 подписан прорабом Запиваловым А.Е., в то время как указанное лицо было уволено приказом №58/1-к от 01.07.2011. Акт от 31.01.2012 подписан представителем истца Луковым Д.А. в одностороннем порядке. Кроме того, представители муниципального заказчика при освидетельствовании скрытых работ не присутствовали, акты не подписывали.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок поручалось истцу ответчиком, в связи с чем, требование об их оплате заявлено необоснованно. В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие доказанного факта поручения таких видов работ ООО "Росмаш" со стороны ООО "Сарко", а также невозможность установления объемов работ, свидетельствует о нецелесообразности проведения и строительно-технической экспертизы для определения их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтвержден только факт выполнения ООО "Росмаш" по поручению ООО "Сарко" работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации.

Общая стоимость указанных работ обоснованно определена  судом в 3 361 448 руб. 03 коп.

Поскольку  ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 3 385 395 руб. 26 коп.,  задолженность на стороне ООО "Сарко" перед ООО "Росмаш" отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска  отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-15399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова