Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-15399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1713/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                          Дело №­­А50-15399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Росмаш": Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика - ООО "Сарко": Старикова С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-15399/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

третьи лица: Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ОГРН 1075917000235, ИНН 5917595171)

о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 656 174 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 04.12.2014).

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Кунгурского муниципального района.

Определением суда от 18.09.2014 Управление образования Кунгурского муниципального района исключено из числе третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района» и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства».

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Росмаш" не согласно с выводом суда, согласно которому существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами, поскольку срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора (до 31.12.2012), цена – в п.3.1, а предмет – в локально-сметном расчете (приложение №1 к договору).

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что в процессе судебного разбирательства у ответчика и  у суда возникали вопросы по поводу стоимости и объема работ, выполненных на объекте силами истца. Судебная экспертиза с натурным осмотром объекта капитального строительства с  учетом материалов дела могла определить объемы работ и установить их рыночную стоимость на день выполнения работ. Однако в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу судом было отказано без вынесения мотивированного определения, что является нарушением пч.4 ст.82  и ст.184 АПК РФ.

Суд признал факт выполнения истцом работ  по монтажу наружных сетей электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 3 361 448руб. 03 коп., в то время как ООО "Росмаш" просило взыскать иные суммы – 2 393 721 руб. 75 коп. за монтаж наружных сетей электроснабжения и 2 596 648 руб. 47 коп. за монтаж охранно-пожарной сигнализации. Суд в отсутствие проведенной экспертизы по делу не нашел оснований полагать, что работы поручались истцу на большую сумму, чем предъявлено по муниципальному контракту. Суд неверно квалифицировал отношения сторон, связав их с муниципальным контрактом с муниципальным учреждением «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района», при том, что истец не является стороной муниципального контракта, выполнял лишь часть работ на объекте. Муниципальный контракт заключен 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2011, с начала 2010 года цены и нормативные требования существенно изменились, ответчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, стоимость которых ООО "Сарко" обязано было согласовать с муниципальным заказчиком самостоятельно. Коэффициенты, примененные истцом при определении стоимости работ, не отличаются от коэффициентов, примененных в муниципальном контракте. Доказательства одобрения выполнения истцом дополнительных работ ООО "Росмаш" не могло представить суду, поскольку не являлось стороной муниципального контракта, не обращалось напрямую к муниципальному заказчику, действуя через своего заказчика - ООО "Сарко".

Заявитель жалобы полагает, что выполнение работ по кирпичной кладке на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. и по устройству пазогребневых перегородок на сумму 917 176 руб. 24 коп. силами ООО "Росмаш" подтверждается материалами дела, а именно устными пояснениями третьего лица, частичной оплатой ответчиком выполненных работ, односторонними актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ, подписанными бывшим сотрудником ответчика и третьим лицом, доверенностями на работников истца, письмами муниципального заказчика №234 от 03.10.2013, №288 от 20.11.2013 с указанием на договор подряда №1 от 01.04.2011 и на истца как исполнителя работ, актами приема-передачи муниципальному заказчику работ по  монтажу наружных сетей электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации, а также договором №1201 от 16.04.2012 с ООО «Мангуст». Журнал производства работ не был предусмотрен договором подряда №1 от 01.04.2011, ООО "Сарко" не требовало его оформления.

ООО "Росмаш" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский университет» и поставив перед экспертом вопросы об определении средней рыночной стоимости работ по кирпичной кладке и устройству перегородок, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и трансформаторной подстанции на момент их выполнения, а также об определении соответствия объема предъявленных к оплате работ фактически выполненному объему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением от 24.03.2015, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Муниципальным учреждение «Управление образования Кунгурского муниципального района» (муниципальный заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого заказчик оплачивает, в подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта – «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края».

Подрядчик выполняет на свой риск, собственными силами, из своих материалов в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и стоимость работ, а также строительными нормами и правилами (п.1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 93 000 000 руб. (п.3.1) согласно цене победителя аукциона, которая подтверждена локальным сметным расчетом подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском,  ООО "Росмаш" ссылается на то, что 01.04.2011 ООО "Сарко" и ООО "Росмаш" договорились заключить договор подряда №1, согласно которому ООО "Сарко" (заказчик) поручает, а ООО "Росмаш" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно локально-сметному расчету (приложение №1 к договору №1) по строительству объекта «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края» в подтверждение  чего истец представил проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Цена работ по договору №1 составляет 8 041 569 руб. 59 коп., согласно сметной документации, и включает все расходы на выполнение работ.

Истец указывает, что в рамках названного договора №1 от 01.04.2011 ООО "Росмаш" выполнило работы на общую сумму 8 041 569 руб. 59 коп., в обоснование данного обстоятельства представляет акт КС-2 и справку КС-3 от 14.11.2011 на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. (общестроительные работы), акт КС-2 и справку КС-3 от 31.01.2012 на сумму 917 176 руб. 24 коп. (устройство перегородок из пазогребневых плит), акт КС-2 и справку КС-3 от 28.09.2012 на сумму 2 393 721 руб. 75 коп. (наружные сети электроснабжения) и акт КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2012 на сумму 2 596 648 руб. 47 коп. (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией).

Указанные документы неоднократно направлялись ООО "Росмаш" в адрес ООО "Сарко" сопроводительными письмами №29 от 15.11.2011, №7 от 31.01.2012, №328 от 28.12.2012, №328 от 28.07.2014, однако акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны заказчиком. Работы оплачены ООО "Сарко" только в части на сумму 3 385 395 руб. 26 коп.

ООО "Росмаш" просит признать договор подряда №1  от 01.04.2011 в представленной им в материалы дела редакции, заключенным и на основании ч.4 ст.753 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере 4 656 174 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядкест.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сарко" и ООО "Росмаш" не были согласованы существенные условия договора подряда №1 от 01.04.2011, договор не подписан, следовательно, основания считать его заключенным отсутствовали. Стоимость работ, фактическое выполнение которых истцом было подтверждено документально, была оплачена ответчиком, задолженность на стороне ООО "Сарко" отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 представленного истцом экземпляра договора подряда №1 от 01.04.2011 заказчик (ООО "Сарко") поручил, а ООО "Росмаш" (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно локально-сметному расчету (приложение №1 к договору №1) по строительству объекта «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края».

Договор подписан от имени подрядчика генеральным директором ООО "Росмаш" Ларионовым А.С., подпись представителя заказчика отсутствует, что противоречит положении ч.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, документ подписан подрядчиком в одностороннем порядке и фактически является проектом договора подряда.

Исследовав содержание данного проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия такого договора, в связи с чем, основания признать его заключенным отсутствуют.

Так, согласно вышеназванным нормам гражданского законодательства о подряде, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ.

В п.1.1 договора №1 указан объект, в отношении которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, при этом данный пункт отсылает к локально-сметным расчетам, в которых должен быть определен объем и стоимость работ.

Вместе с тем, приложенные к договору локально-сметные расчеты также сторонами не подписаны, соответственно виды работ, их объемы и стоимость не согласованы сторонами.

В п.3.1 содержится указание на общую стоимость работ -  8 041 569 руб. 59 коп., также содержится ссылка на сметную документацию.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним