Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-49418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной продукции явилось следствием нарушения предпринимателем условий хранения, перевозки или реализации данной продукции.

Как верно указано судом, в данном случае, перечисленные административным органом требования технических регламентов распространяются на технологию производства указанных товаров.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина предпринимателя в допущенных нарушениях.

Поскольку, представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, является следствием нарушения заинтересованным лицом условий хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина ИП Поломарчука А. А. в допущенном нарушении.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся, к переоценке установленных судом обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-49418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко