Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-24651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, действовавшие в спорный период времени, установленные Постановлениями Администрации города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 года, от 15.12.2011 № 5364; № 2674 от 21.06.2012 года; № 2161 от 21.06.2013 года (т.1, л.д.52-72).

Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им встроенного нежилого помещения (49,6 кв.м.) на размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в сумме 45 756 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен производиться также исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Соответствующих доказательством истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании представленного в материалы дела технического паспорта (т.4, л.д.74-145), справки о техническом состоянии строения (т.4, л.д. 73) судом первой инстанции установлено, что здание и пристрой по ул. Мичурина, 216     г. Екатеринбурга имеют разные годы постройки (1980 и 1981 соответственно), а также различные фундамент, стены, кровлю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-11648/2010 установлено, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования ЕМУП «Дом-1» не занимается.

Ссылка истца на справку Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2013 № 21.13-09/6049 о присвоении адреса встроено-пристроенному помещению (т.5, л.д.132), а также на техническое заключение №73/2014-ТЗ (т.5, л.д.2-34) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из содержания данного заключения (раздел 2 «Результаты обследовательских работ» - т.5, л.д.22) следует, что предметом анализа являлись только помещения общего пользования жилого дома и помещения подвала. Исследование жилого дома со встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Екатеринбург ул. Мичурина, 216 производилось без учета осмотра помещений, принадлежащих ООО «Агролизинг», по наружному визуальному осмотру либо через подвал многоквартирного дома, при этом в заключении указано на наличие общих коммуникаций многоквартирного дома с встроенным помещением, что судом установлено ранее, а в отношении пристроя однозначные выводы отсутствуют, ввод системы ХВС, обнаруженный экспертом, снабжен заглушкой и опломбирован, вновь подготовленный трубопровод наружного газопровода подготовлен к врезке (но не врезан).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у жилого дома и пристроя общих конструктивных частей, инженерных коммуникаций, мест общего пользования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не установил обоснованность начисления стоимости услуг по содержанию и ремонту применительно к принадлежащему ответчику пристроенному нежилому помещению, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский