Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-24651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17389/2014-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А60-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: Емельченко О. Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг»: Паникарова Ю. В., паспорт, доверенность от 03.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-24651/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (ОГРН 1069659021332, ИНН 6659133155)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (далее – ООО «Агролизинг», ответчик) о взыскании 1 910 921 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 22.05.2011 года по 30.05.2014 года в результате неисполнения обязательств по внесению истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергии на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

В судебном заседании 23.10.2014 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истце просил взыскать с ответчика 759 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 11.06.2011 года по 11.06.2014 года в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и капитальный ремонт (т.5, л.д.119).

В судебном заседании 23.10.2014 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 744 315 руб. 02 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 756 руб. 72 коп. основного долга, 1 099 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 500 руб. 38 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.44-55).

Истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт, исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО «Агролизинг» является собственником встроено-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-38, указанные помещения едины, а также справку о наличии у данного объекта единого адреса; кадастровый паспорт, технический паспорт на указанный дом; пункты 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4., 2.5 технического заключения ООО «СтройДоктор» № 73/2014-ТЗ. Вывод суда о том, что здание и пристрой имеют разный год постройки, не свидетельствует о том, что пристрой является отдельным объектом. Наличие отдельных приборов учета коммунальных ресурсов не освобождает от внесения платы за содержание и ремонт, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 682,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Агролизинг», в письменных объяснениях отметил, что пристрой (помещения 1 этажа - №№ 1-30, помещения подвала - №№ 21-44) является самостоятельным объектом, не имеющим ни общих коммуникаций, ни мест общего пользования с жилым домом № 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга. Плата за содержание и ремонт общего имущества обоснованно определена судом с учетом площади встроенных помещений (помещений 1 этажа - №№ 31-38) – 49,6 кв.м. Оснований для взыскания платы в сумме 713 728 руб. 42 коп. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается протоколом №1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 года по 15.12.2005 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т.1, л.д.11).

ООО «Агролизинг» является собственником встроенно-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-66-01/003/2014-36121от 22.05.2014 (т.1, л.д. 12); Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66АД № 932331 (т.5, л.д.122).

В период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года составила 744 315 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв.м. обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года в сумме 45 756 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агролизинг» как собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв.м. в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбург в спорный период осуществляло ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» подтверждено протоколом №1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 по 15.12.2005 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т.1, л.д.11).

Факт осуществления истцом в период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор энергоснабжения № 19156 о 01.07.2007 года, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 года, договор 3 47 от 15.11.2013 года, договор 3 130-П от 01.12.2011 года – т.1, л.д.83-120; счета-фактуры, расчетные ведомости – т.3, т.4, л.д.1-72), сторонами не оспаривается.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за