Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-31065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалами дела подтверждено, что в период руководства ответчика ООО «Ура.ру» перечислило денежные средства в сумме 21 692 126 руб. юридическим лицам, являющимися «фирмами-однодневками», какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ООО «Ура.ру» не получило (решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбургу №15-14/02918, вступивший с законную силу приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2014), что позволяет суду оценить данные действия Пановой О.Р. как действия по выводу активов ООО «Ура.ру» и причинение истцу реального ущерба в размере 21 692 126 руб.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ООО «Ура.ру».

Доводы ответчика относительно неполучения Пановой О.Р. материальной выгоды от данных операций и расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Ура.ру», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод из общества денежных средств на «фирмы-однодневки» с целью их незаконного обналичивания является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки.

Ссылка ответчика на то, что выведенные денежные средства были возвращены в виде «неофициальных зарплат» противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена выплата заработной платы в «неофициальном» порядке, а потому будучи руководителем ООО «Ура.ру» Панова О.Р. в силу своих должностных обязанностей должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Кроме того, суд учитывает, что у общества отсутствовали обязательства выплачивать работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре. В рассматриваемом случае, денежные средства в отсутствие законных оснований были выведены из общества, но обратно ему в какой-либо форме не возвращены. Такие действия не прекращают обязательства общества по выплате заработной платы, не влекут для общества каких-либо благоприятных экономических последствий и не могут рассматриваться как совершенные в интересах общества. Выплата наличных денежных средств сотрудникам, о чем говорит Панова О.Р., не была предусмотрена трудовыми договорами с работниками общества, не отражалась в бухгалтерии общества, не является выплатой заработной платы работникам, находится за рамками правового регулирования. Все обязательства по выплате сотрудникам официальной заработной платы, установленной трудовыми договорами, общество выполняло надлежащим образом.

Не имеют правового значения и ссылки ответчика на то, что Панова О.Р. была признана невиновной по ст.201 УК РФ. Состав гражданско-правовой ответственности директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу, отличен от состава ч.1 ст.201 УК РФ. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у Пановой О.Р. цели извлечения выгоды для себя лично. Существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика по выводу денежных средств общество никакого встречного предоставления не получило.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 21 692 126 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом доказан как факт причинения убытков, их размер, так и противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ООО «Ура.ру» убытков.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.11.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу №А60-31065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова