Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-16001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года № 31/13, от 01 мая 2013года № 46/13, а также договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 года № 72/12, согласно которым покупатель обязан обеспечить на объекте моечную площадку для промыва барабана, кузова и колес автомобиля (пункт 2.4. договоров поставки продукции от 30 января 2013года № 05/13, на поставку продукции от 20 марта 2013 года № 31/13, на поставку продукции от 01 мая 2013года № 46/13); заказчик обязан обеспечить место для промывки бетононасоса и место для слива воды после технологической промывки (пункт 4.2.6 договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 года № 72/12); по смыслу данного пункта договора ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» (заказчик) обязан обеспечивать контролирование за промывкой автобетоносмесителей, доставлявших бетон, и слив воды после промывки бетононасосов.

Кроме того судом первой инстанции исследованы акты от 25.03.2014 года, 12.04.2014 года и 25.04.2014 года, согласно которым промывка производилась 4-8 разными автобетоносмесителями, т.е. практически всеми машинами, доставлявшими бетон, указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ООО «БетонГруппСтрой» по встречному иску, данным в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, а истцом по встречному иску иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что случай со «снесённой створкой ворот», является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имеющим непосредственного виновника - водителя автобетоносмесителя, который снёс створку ворот. К данному физическому лицу (не являющемуся работником ответчика) должен предъявляться иск о возмещении ущерба.

Кроме того, ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» просило взыскать с ООО «БетонГруппСтрой» затраты на восстановление плит перекрытия по представленному акту от 28.05.2013 года.

Оценив в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» заключение №308-13 от 24.06.2013 года организации ООО «Алеф» «по обследованию вышеуказанных дефектов плит перекрытия» не может являться доказательством не качественности поставленного ответчиком бетона; считать доказанным как факт несения истцом по встречному иску расходов на восстановление дефектов поставленной продукции, так и их размер невозможно.

При этом суд исходил из того, что согласно свидетельства о допуске к определенному виду работ АСП №0037-2011-С.З.-6659017688, ООО «Алеф» имеет право лишь производить обследование строительных конструкций, без проведения испытания и исследований; заключение ООО «Алеф» не является экспертизой, т.к. образцы конструкций не забирались, анализ состава плит не проводился, с помощью каких средств и инструментов производилось установление состава плит перекрытия, установить невозможно, учитывая, что ООО «Алеф» не является экспертной организацией.

 Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом по встречному иску в обоснование жалобы мотивы, по сути, повторяют доводы встречного искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

 Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, которые заключаются в указании на не установление судом первой инстанции факта  не качественности поставленного товара и одновременным отказом в удовлетворении встречного иска. При этом апелляционный суд руководствуется ч. 1 ст. 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-16001/2014 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров