Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-11001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ №442 от 04.05.2012 и при наличии прямых ссылок на Правила №354, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 6 пункту 146 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Таким образом, судом правомерно  отмечено, что в отношении с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по сравнению с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, так как регулируют порядок оказания коммунальных услуг гражданам (в том числе услуг электроснабжения) для собственных бытовых или семейных нужд.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

        Ссылка заявителя на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 28.08.2014, вступившего в законную силу 17.11.2014, которым признан недействительным акт безучетного потребления № 123 от 14.03.2014, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлен факт незаконности акта, составленного по результатам проверки, в то время как вопрос о законности самой проверки не был предметом исследования.

  В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что установленные в указанных судебных актах обстоятельства и их оценка преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о зачете государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-11001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб