Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А71-12364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-621/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12364/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Грязева Владислава Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Грязева Владислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12364/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,     

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Грязеву Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 3041840100000229, ИНН 183474311170)

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева В.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 в заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Грязев Владислав Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что проведение инвентаризации с нарушением срока было обусловлено несоответствием технических характеристик недвижимого имущества сведениям, содержащимся в ЕГРП; необходимо было провести дополнительный осмотр объектов специалистом; внести изменения в ЕГРП. По факту несвоевременного опубликования сведений об инвентаризационной описи и отчетов независимого оценщика в ЕФРСБ суд не дал оценку тому факту, что отчет в электронной форме был получен конкурсным управляющим за день до его опубликовании в ЕФРСБ; факт непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию счетов не соответствует действительности; 11.07.2014 все подтверждающие факт закрытия счетов документы были изъяты.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно в действиях Грязева В.Ю. доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18.09.2014, определением № 00401814 от той же даты в отношении арбитражного управляющего Грязева В.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту нарушений 14.10.2014 в отношении арбитражного управляющего Грязева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 00521814 от 14.10.2014 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с п. 6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 по делу №А71-14772/2014 ООО «Буро-Жикья», д. Старая Монья Малопургинского района УР признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грязев В.Ю., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий Грязев В.Ю., поскольку на него законом возложена  ответственность по соблюдении Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства допущены следующие нарушения:

1. в нарушение требование п. 4 ст. 20.3, абз.2, 4 п.2 ст.129, п.1 ст.130, абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника в течение 4 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства (в период с 12.06.2013 по 22.10.2013), тогда как состав имущества был установлен на стадии процедуры наблюдения. Кроме того, инвентаризация имущества проведена в неполном объёме;

2. в нарушение абз.4 п.1 ст. 130, абз.3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию об оценке имущества должника, отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 075-Н/14 и № 077-Н/14 от 18.02.2014. Подлежавшие опубликованию не позднее 24.02.2014 сведения, размещены в ЕФРСБ лишь 23.04.2014;

3. в нарушение п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве управляющий не принял необходимых мер по утверждению начальной продажной цены заложенного имущества и Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника;

4. в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющим с момента открытия 10.06.2013 процедуры конкурсного производства не были приняты меры по закрытию расчетных счетов должника, соответствующие документы в дело о банкротстве не представлены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела: актом от 18.09.2014, отчетами временного  управляющего от 31.05.2013, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 28.05.2014; выписками из ЕГРП от 25.02.2013, от 26.07.2013, отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Буро-Жикья», реестром требований кредиторов ООО «Буро-Жикья», протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является доказанным по материалам дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог принять меры по соблюдению действующего законодательства по причине изъятия 11.07.2014 всех подтверждающих факт закрытия счетов документов, уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в составе изъятых документов, соответствующие доказательства отсутствовали.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2014 конкурсным управляющим отражена информация о направлении в адреса банков заявлений о закрытии счетов, заявления направлены им 28.08.2013. Однако результаты проведенной работы по закрытию счетов не отражены в данном отчете.

Арбитражный управляющий настаивает также, что отчет в электронной форме был получен конкурсным управляющим за день до его опубликовании в ЕФРСБ. Однако данный факт не подтвержден им соответствующими доказательствами. Таким образом, отсутствие в решении суда оценки данного довода не привело суд к принятию неправильного решения.

Податель жалобы указывает также, что проведение инвентаризации с нарушением срока было обусловлено несоответствием технических характеристик недвижимого имущества сведениям, содержащимся в ЕГРП; необходимо было провести дополнительный осмотр объектов специалистом.