Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-38360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовали до 01.01.2012.

Постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 № 119-ПК и от 27.10.2011 № 162-ПК, установившие предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не были оспорены в установленном порядке, являлись действующими в спорный период.

В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года исполнитель коммунальных услуг (ООО УК «Чистый город») производил расчеты за поставленную тепловую энергию с энергоснабжающими организациями на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области постановлениями № 165-ПК от 23.12.2010, № 197-ПК от 21.12.2011, а также производил начисление платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Чистый город», с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области № 119-ПК от 01.10.2010, № 162-ПК от 27.10.2011.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что у ООО УК «Чистый город» возникли убытки в сумме 2 369 091 руб. 80 коп. вследствие разницы между тарифами, установленными регулирующим органом для энергоснабжающих организаций, и платой, внесенной гражданами, которая не превышала предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в очередном календарном году.

Требование о взыскании 2 369 091 руб. 80 коп. убытков заявлено ИП Коровкиным А. В. на основании договора купли-продажи прав требований № 1, в соответствии с условиями которого ООО УК «Чистый город (Первоначальный кредитор) передает, а ИП Коровкин А. В. (Новый кредитор) получает право требования первого и становится кредитором на сумму, возникшую по обязательствам должников, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Приложения № 1 к договору № 1 от 16.04.2014 года от ООО УК «Чистый город» к ИП Коровкину А. В. перешло право требования убытков, причиненных применением предельных индексов размера оплаты коммунальных услуг населением за 2 полугодие 2011 года, 2012 год с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (т.1, л.д.17).

Как верно указано судом первой инстанции, ни Свердловская область, ни Министерство финансов Свердловской области не указаны в качестве должников в договоре купли-продажи прав требований № 1 от 16.04.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить истцу разницу в тарифах и отказал ИП Коровкину А. В. в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд не привел законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых расчет исковых требований признан неверным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пунктах 1.1, 2.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также - предельные индексы); предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставления гражданам льгот и субсидий в соответствии с законодательством.

Таким образом, предельным индексом ограничивается совокупный размер платы граждан за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг.

ИП Коровкиным А. В. представлен расчет убытков на сумму 2 369 091 руб. 80 коп., в том числе за 2 полугодие 2011 года и за 1 полугодие 2012 года на сумму 2 199 377 руб. 27 коп.; за 2 полугодие 2012 года на сумму 169 754 руб. 53 коп. (т.2, л.д.85-86) только по коммунальной услуге «отопление».

Расчет, представленный истцом, с учетом его содержания, отсутствия первичных документов, в том числе платежных документов потребителей, не позволяют сделать вывод о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан достоверным, позволяющим установить наличие превышения установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период.

При отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными ссылки ИП Коровкина А. В. на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы (т.2, л.д.95), заявленное в целях установления факта превышения размера платы граждан за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса, а также его размера.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец фактически просит суд поручить экспертной организации осуществить расчет превышения размера платы граждан за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса, то есть расчет убытков, которые истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Вместе с тем расчет превышения размера платы граждан за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса представлен истцом в материалы дела, оценен судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Расчет превышения размера платы граждан за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса не требует специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание доводы и возражения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ИП Коровкина А. В. об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, суд обосновал мотивы такого отказа.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Приняв во внимание, что исковые требования по настоящему делу приняты к производству суда 08.09.2014 года; определением от 16.10.2014 года истцу предложено подтвердить размер убытков соответствующими документами; протокольным определением от 21.11.2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по иску, представления соответствующих документов, расчетов, пояснений по расчетам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-38360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова