Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-38360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1085/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                        Дело № А60-38360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Валерьевича: Звонарев А. С., паспорт, доверенность от 01.08.2014 года;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области : не явились;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Валерьевича решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-38360/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Валерьевича (ОГРН 314667807900030, ИНН 665902538908)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровкин Александр Валерьевич (далее – ИП Коровкин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) за счет казны субъекта 2 369 091 руб. 80 коп. убытков, возникших в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в результате ограничения размера платы граждан Талицкого городского округа за коммунальные услуги предельными индексами, утвержденными Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 119-ПК от 01.10.2010, № 162-ПК от 27.10.2011, право требования которых возникло у истца по договору купли-продажи прав требований № 1 от 16.04.2014 года на основании статей 12, 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (далее – ООО УК «Чистый город», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 15.10.2014 года истец уточнил уполномоченный орган, в лице которого действует Свердловская область по делу о возмещении убытков. Просил взыскать 2 369 091 руб. 80 коп. убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (т.2, л.д.66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года РЭК Свердловской области исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года (резолютивная часть от 24.11.2014 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано, с ИП Коровкина А. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 845 руб. 46 коп. (т.2, л.д.116-124).

Истец, ИП Коровкин А. В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и объявлении перерыва на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку предусмотренный статьей 152 АПК РФ трехмесячный срок для рассмотрения дела истекал лишь 08.12.2014 года. Отзыв ответчика и дополнения к отзыву третьего лица представлены в суд первой инстанции 21.11.2014 года, в связи с чем для представления мотивированных пояснений истцу требовалось время.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку пункт 6 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги в целях приведения в соответствие с утвержденными в установленном Порядке предельными индексами, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2007 № 361-ПП, не устанавливает методику расчету убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 168 АПК РФ суд, не указав на отсутствие убытков, не привел законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых расчет исковых требований признан неверным, а также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11.

С учетом изложенного ИП Коровкин А. В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора, о чем правомерно было указано ответчику при отказе в удовлетворении его ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании 24.03.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, третье лицо, РЭК Свердловской области, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО УК «Чистый город», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 24.03.2015 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, третьего лица, РЭК Свердловской области, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Чистый город» в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 осуществляло деятельность по управлению жилыми домами, расположенными на территории Талицкого городского округа, и предоставляло коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) гражданам, проживающим в жилых домах.

Поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды, в спорный период осуществляли ресурсоснабжающие организации – ООО «Регионгаз-инвест», ООО «Авангард», МУП «Теплоцентр», ООО «СтройСервисИнвест» в рамках заключенных с ООО УК «Чистый город» договоров (т. 2 л.д. 2-50).

ООО УК «Чистый город» производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, стоимость которых была определена на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области постановлениями № 165-ПК от 23.12.2010, № 135-ПК от 29.10.2010, № 197-ПК от 21.12.2011, № 185-ПК от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 43-121).

В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года третье лицо начисляло плату за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Чистый город», с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области № 119-ПК от 01.10.2010 «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год» (т. 1 л.д. 18-19); № 162-ПК от 27.10.2011 «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год» (т. 1 л.д. 20).

В связи с этим истец полагает, что у ООО УК «Чистый город» возникли убытки в сумме 2 369 091 руб. 80 коп., в том числе за 2 полугодие 2011 года и 1 полугодие 2012 года - 2 199 337 руб. 27 коп., за 2 полугодие 2012 года – 169 754 руб. 53 коп. вследствие разницы между тарифами, установленными регулирующим органом для энергоснабжающих организаций, и платой, внесенной гражданами, которая не превышала предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в очередном календарном году.

16.04.2014 года между ООО УК «Чистый город» (Первоначальный кредитор) и ИП Коровкиным А. В. (новый кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований № 1, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор получает право требования первого и становится кредитором на сумму, возникшую по обязательствам должников, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 41 Приложения № 1 к договору № 1 от 16.04.2014 года к ИП Коровкину А. В. перешло право требования убытков, причиненных применением предельных индексов размера оплаты коммунальных услуг за 2 полугодие 2011 года, 2012 год (т.1, л.д.170.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2011, подлежал применению при установлении тарифов на 2011 год) регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения