Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-5926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 26.12.2013 № 107/1912/13, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 11 151 302 руб. без учета НДС (нежилое здание, площадью 3128,4 кв. м, – 7 470 619 руб.; нежилое здание, площадью 1794,2 кв. м, – 3 127 291 руб.; сооружение-навес, площадью 648 кв. м, – 553 392 руб.); рыночная стоимость арестованного имущества с учетом величины корректировочной поправки на вынужденность продажи – 7 805 000 руб. без учета НДС (нежилое здание, площадью 3128,4 кв. м, – 5 229 000 руб.; нежилое здание, площадью 1794,2 кв. м, – 2 189 000 руб.; сооружение-навес, площадью 648 кв. м, – 387 000 руб.); при этом в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки указана сумма 7 805 000 руб. без учета НДС.

Между тем ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 2 п. 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» составлено экспертное заключение от 20.08.2014 (л.д. 51-155, т.3).

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость нежилого здания, площадью 3128,4 кв. м, составляет 13 750 700 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1794,2 кв. м, – 6 142 100 руб. (учетом НДС); рыночная стоимость сооружения-навеса, площадью 648 кв. м, не определялась, так как экспертом при визуальном осмотре было выявлено, что сооружение-навес практически отсутствует: остались только вертикальные колонны и часть кирпичной кладки, дальнейшее его использование невозможно.

Иными словами, стоимость арестованного имущества, указанная в экспертном заключении от 20.08.2014, значительно превышает стоимость, установленную оценщиком в отчете от 26.12.2013 № 107/1912/13.

При таких обстоятельствах стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной, а постановление судебного пристава от 04.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, содержащее, соответственно, недостоверные сведения рыночной стоимости арестованного имущества, незаконным.

Иного Управлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апеллянта о том, рыночная цена арестованного имущества в рамках исполнительного производства оценивалась судом на разные даты, отклоняются, поскольку отчет № 107/1912/13 привлеченного судебным приставом оценщика составлен на 26.12.2013, экспертное заключение от 20.08.2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости также составлено по состоянию на 26.12.2013.

Довод Управления о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов должника отклоняется в связи с изложенными обстоятельствами по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-5926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева