Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-5926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-307/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-5926/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Грань" (ОГРН 1046604023828, ИНН 6671158660) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осипчук Т.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, ИП Ибакаева Андрея Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-5926/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Грань"

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осипчук Т.В.,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, ИП Ибакаев Андрей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Грань" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осипчук Т.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ) от 04.02.2014 об оценке вещи и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 23.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ибакаев Андрей Александрович (оценщик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Осипчук Татьяны Владимировны от 04.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства № 9698/13/51/66, возбужденного в отношении ООО «Грань». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 об оценке вещи или имущественного права. Указывает на то, что необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 16.06.2014, не было, поскольку на момент подачи заявления ООО «Грань» в материалах исполнительного производства имелся отчет оценочной организации, привлеченной к оценке в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованного имущества. При этом, учитывая, что отчет арестованного имущества должника составлен оценочной организацией 26.12.2013, а отчет привлеченного судом специалиста 20.08.2014, рыночные цены арестованного имущества на период составления отчета оценки специалиста-оценщика, привлеченного СПИ, ниже, чем по отчету оценочной организации, привлеченной судом. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, никак не могут нарушать права и законные интересы должника, т.к. колебания роста цен на недвижимое имущество на рынке не зависит от оценочной организации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 на основании исполнительного документа – постановления инспекции от 24.05.2013 № 1536 возбуждено исполнительное производство № 9698/13/51/66 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в сумме 479 373,33 руб. (л.д. 101, т.1)

Постановлением от 04.06.2013 указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 9699/13/51/66, 9697/13/51/66, также возбужденными в отношении общества, в сводное исполнительное производство № 9698/13/51/66/СД; в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству указана инспекция (л.д. 102, т.1)

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое здание, площадью 3128,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д. 1Б; нежилое здание, площадью 1794,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д. 1Г; сооружение-навес, площадью 648 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д. 1Г (л.д. 103, т.1)

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто названное имущество; общая предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 080 000 руб. (л.д. 105-107, т.1).

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 1-2, т.3).

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком – ИП Ибакаевым А.А. составлен отчет от 26.12.2013 № 107/1912/13 (л.д. 23-60, т. 1).

При этом в названном отчете в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки указана сумма 7 805 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 04.02.2014 (с учетом постановления от 02.06.2014 об исправлении описок, ошибок) судебный пристав-исполнитель принял названный отчет, стоимость арестованного имущества установлена в размере 7 805 000 руб. (без учета НДС) (л.д. 13-13.1. т.1).

Полагая, что названное постановление незаконно, нарушает права и интере6сы общества, поскольку судебным приставом утверждена стоимость объектов недвижимости, не соответствующая рыночной стоимости для аналогичных объектов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает права и законные интересы должника (общества).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и