Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-11816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1315/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                               Дело № А50-11816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. на основании доверенности № 59АА102618 от 06.06.2013, паспорта, 

от ответчика, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель": Кузнецов А.Н. на основании доверенности № 02 от 12.01.2015, паспорта,

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество  «Волжская ТГК», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Региональная служба по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-11816/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество  «Волжская ТГК», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»  (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель»  (далее - ПМУЖЭП «Моторостроитель», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды на объектах ответчика в сумме 7 130 803 руб. 64 коп. за январь, февраль, март 2014 года, неустойки в размере 70 691 руб. 79 коп. за период с 21.04.2014 по 22.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании 01.10.2014 (т.2 л.д. 1, 137).

В судебном заседании 19.12.2014 истец уменьшил размер основного долга до суммы 7 089 131 руб. 13 коп., размер неустойки увеличил до 725 678 руб. 93 коп., пояснив, что уменьшение основного долга связано с исключением из расчета задолженности начислений по ЦТП-2 ул. Пузырева, 14 и частично по ЦТП-2 Серебрянский пр, 3а.  Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замену третьего лица ОАО «ТГК № 9» на его процессуального правопреемника ОАО «Волжская ТГК» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть от 19.12.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ПМУЖЭП «Моторостроитель» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  взыскано: задолженность в сумме 7 089 131 руб. 83 коп., неустойка в размере 725 678  руб. 93 коп., а также судебные расходы по госпошлине 58 379  руб. 51 коп.  С ПМУЖЭП  «Моторостроитель»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 693 руб. 54 коп.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик является потребителем холодной воды для приготовления ГВС, ссылаясь на том, что между ним, ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК»  заключены договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №3500-FA057/02-014/0120-2012, №9100-A057/02-014/0347-2012. Ответчик оказывает услуги по производству и транспортирует горячую воду на объекты ООО «ПСК» (ОАО «ТГК№9»), но в силу сложившихся договорных отношений поставщиком горячей воды является ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 416, п. 2 ст. 422 ГК РФ заявитель указывает на то, между ним и ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» договоры не расторгнуты, сторонами выполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка: 1) тому, что  в период  с января по март 2014 года ООО «ПСК» являлось поставщиком ресурса – горячая вода, что подтверждается оформленными актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узлов учета на ГВС у потребителя; 2) тому, что в части ЦТП№ 17 (которое является энергопринимающим устройством, в котором производится, посредством тепловой энергии, горячая вода, для нужд граждан, проживающих в МКД № 32а по Б.Гагарина), при этом УК, осуществляющей управление данным МКД (УК «Стройком») 01.11.2009 с ООО «ПСК» заключен договор № 61-1118М снабжения тепловой энергией в сетевой воде (в том числе для нужд на горячее водоснабжение), при этом в соответствии  с  условиями агентского договора № 14/10/12, заключенного в свою очередь между ООО «УК «Стройком» и ООО «Пермский коммунальный союз», денежные средства, собранные с собственников МКД за горячую воду, перечисляются ООО «ПСК». За период  с 01.01.2014 по 31.10.2014 от жителей МКД по Б.Гагарина, 32 поступило за горячую воду 294 857 руб. 73 коп., данные средства перечислены ООО «ПСК»; 3) тому, что имеются вступившие в законную силу судебные  акты по делам № А50-11131/2013, № А50-11132/2013,  имеющие преюдициальное значение, при этом данными актами установлено, что из условий договора №3500-FA057/02-014/0120-2012 (ст. 431 ГК РФ) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 следует, что договор содержит поручение ООО «ПСК» и соответствующее обязательство ответчика по настоящему делу по производству и передаче горячей воды. Расходы ООО «ПСК» на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций, в том числе, ответчика, учтены при формировании тарифа ООО «ПСК».

Кроме того, у истца  с ООО «ПСК» сложились договорные отношения по поставке холодной воды, при этом купленная у ООО «Новогор-Прикамье» холодная вода используется ООО «ПСК» для целей горячего водоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов.

Судом не дана оценка решению по делу № А50-2242/2014 от 24.04.2014, в котором указано на то, что представитель ООО «Новогор-Прикамье» пояснил, что холодную воду для нужд горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов приобретало ООО «ПСК», счета выставлены, оплата произведена. ПМУЖЭП «Моторостроитель» за заключением договора в ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обращалось, расчетов с ним не велось.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что именно ООО «ПСК» осуществляет сбор денежных средств за ресурс – ГВС и является поставщиком ГВС, а ответчик по настоящему делу, не является потребителем холодной воды для приготовления ГВС в спорный период.

Также ответчик указывает на то, что договор холодного водоснабжения № 141900 от 08.04.2014 считается заключенным с 01.01.2014,  не соответствует обстоятельствам  по делу, учитывая, что только 20.03.2014 в Администрации города Перми состоялось совещание по вопросу реализации ГВС после ЦТП ПМУЖЭП «Моторостроитель».

При этом, ответчик указывает на то, что письмо направленное им в адрес истца 07.04.2014, содержащее просьбу о направлении оферты, явилось исполнением требования РСТ по Пермскому краю для установления для ответчика тарифа на ГВС, а не для начала гражданско-правовых отношений по поставке холодной воды между сторонами, поскольку правоотношения могут возникнуть при наличии тарифа в сфере ГВС.

 Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им направлено 24.04.2014 в адрес истца заявление об отказе от акцепта по договору № 141900, при этом данное письмо заявитель расценивает как отказ от заключения договора № 141900 от 08.04.2014. Вместе с тем, судом не дано оценки данному обстоятельству.

Судом не дана правовая оценка порядку заключения договора в соответствии  с нормами ГК РФ (ст. 432 ГК РФ) и Правил № 644 (п. 21, 17, 16). Указывая на то, что ответчиком не предоставлены сведения и документы в соответствии с Правилами № 644 необходимые для заключения договора (в части существенных условий), сторонами не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, поэтому договор № 141900 является незаключенным.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились  в том, что в решении суда не указано на привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – МО г. Перми  в лице Департамента финансов администрации г. Перми; также не верно отражено ходатайство ответчика, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица ООО «Пермский коммунальный союз», а не ООО «УК «Стройком».

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной   жалобы поддержал  в полном объеме, просил решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды.

Истцу установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.

Ответчик письмом от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 219) обратился к истцу с просьбой о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

Истец письмом от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) направил ответчику проект договора № 141900 от 08.04.2014 (т.1 л.д. 12), вместе с тем, ответчик не вернул подписанный экземпляр договора в адрес истца.

24.04.2014 ответчик направил истцу заявление об отказе от акцепта оплаты счетов-фактур от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 220, 221) по причине оказания ответчиком услуги по приготовлению горячей воды в рамках действующих договоров с ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9».

         Истцом в период с января по март 2014 года в рамках договора № 141900 в соответствии с условиями договора № 141900 поставлена холодная вода потребителю – ПМУЖЭП «Моторостроитель».

         Отсутствие оплаты в сумме 7089131 руб. 83 коп. послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности стоимости потребленной холодной воды; судом первой инстанции также сделаны выводы о заключенности договора № 141900, а также установлено, что из анализа сложившихся взаимоотношений сторон, а также ответчика и третьего лица – ООО «ПСК» следует, что именно ПМУЖЭУ «Моторостроитель» является поставщиком горячей воды, как владелец ЦТП.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, не установил.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

        Доводы ответчика о том, что договор № 141900 является незаключенным, подлежат отклонению.

     Как следует из материалов дела, ответчик направил  в адрес истца письмо № 927 от 07.04.2014, содержащее предложение о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения. Сопроводительным письмом №№110-4396 /03 от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) истец направил ответчику проект договора № 141900 от 08.04.2014. Ответчик не вернул в адрес истца подписанный экземпляр договора, вместе с тем, на оферту истца произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по забору питьевой воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» через присоединенную сеть и использование получаемой воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

  В соответствии с п. 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного