Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50П-483/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 753 ГК РФ , лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта  предусмотрено, что заказчик в течение срока действия контракта по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем и сроки выполнения всех предусмотренных по контракту работ, услуг.

Порядок внесения изменений установлен п. 12 заключенного контракта и предусматривает, что в случае необходимости внесения изменений, по мнению Заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий контракт;  исключить указанную работу;  изменить характер или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения работ по контракту

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего контракта с момента его подписания сторонами.

Пунктом 15.3 муниципального контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 15.4 муниципального контракта также предусмотрено, что любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

Доводы заявителя о неправомерности выводов КСП в части завышения оплаты по резке стального профиля на 20 м. являются необоснованными, поскольку в соответствии с локальным сметным расчетом к муниципальному контракту объем данных работ составлял 56 м., однако согласно справок КС-3 от 10.10.2012 и от 15.10.2012 было выполнено данных работ в объеме 76 м.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 24.09.2012. Согласно данному соглашению стороны изменили часть объемов работ по ремонту Пешнигортского ФАП в количестве и ассортименте, указанном в Смете и на основании сравнительного локального сметного расчета без изменения общей стоимости муниципального контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что материалы дела представлены 5 локально-сметных расчетов, причем ни один из представленных расчетов не содержит указания на дату их составления, во всех представленных расчетах разная сметная стоимость. Смета к дополнительному соглашению не представлена.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным с возражениями на акт проверки 04.08.2014 объем данного вида работ составлял 76 м.. В рамках рассмотрения дела, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность оплаты данного вида работ, в размере, превышающем установленный первоначальным локально-сметным расчетом (56 м.).

При исследовании представленных справок КС-3 установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 были приняты работы, включающие в себя резку стального профильного настила в объеме 20 м., и затем согласно справке КС-3 от 15.10.2012  были выполнены работы в объеме 56 м. Судом установлено, что согласно сравнительному сметному расчету № 1 первоначально объем данного вида работ составлял 36 м., а согласованный вариант объема работ взамен исключаемых составлял 56 м.

В нарушение требований муниципального контракта отсутствуют какие-либо письменные соглашения между Заказчиком и Подрядчиком о необходимости увеличения объема выполняемых работ. В материалы дела не представлена смета, являющаяся обязательным документом, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту.

Также судом установлено, что в локально-сметном расчете к муниципальному контракту  вид работ (смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50%) запланирован в объеме 0,205 (на 100 кв.м.), в локально-сметном расчете, представленном 04.08.2014 (после составления акта проверки), данный вид работ отражен в объеме 1,125 (на 100 кв.м., строка 144 локально-сметного расчета).

Как пояснил арбитражному суду заявитель, увеличение объема выполненных работ было связано с плохим состоянием полов, что и повлекло увеличение объема выполненных работ.

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих приведенные доводы: не представлен акт обследования полов, отсутствует дефектная ведомость, не представлено техническое задание Подрядчику на выполнение увеличенного объема работ, либо обращение Подрядчика к Заказчику о необходимости увеличить объем выполняемых работ. При этом Акт освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012 представлен суду 17.12.2014.

Отказывая в признании недействительным представления КСП о нецелевом использовании бюджетных средств по оплате за каркасы арматурные (СЦМ -204-9120) в объеме 0,317 т., на сумму 13 027,86 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доказательств.

В акте проверки КСП произведен расчет объема каркасов арматурных. Согласно приведенному расчету, для создания ленточного фундамента в соответствии со СНИП 51-01-203 необходимо было затратить 0,23 т. арматуры, тогда как в локально-сметном расчете указан объем 0,5473 т., что повлекло, по мнению КСП, завышение объема выполненных работ на 0,317 т.

При этом в обоснование своих требований заявитель пояснил суду, что в связи с тем обстоятельством, что Пешнигортский ФАП находится на заболоченной почве, изначально был увеличен объем необходимый для армирования фундамента арматуры.

Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы, учреждение не представило,  отсутствует расчет, подтверждающий правомерность использования данного объема арматуры, не оспаривает отсутствие каких-либо геологических изысканий, связанных с необходимостью увеличения объема затраченной арматуры в зависимости от грунта.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки заявителем не были представлены КСП акты скрытых работ по изготовлению фундамента, а также акт списания затраченной арматуры.

 Вместе с тем, Подрядчик по окончании работ обязан предоставить Заказчику всю исполнительную документацию, в том числе и акты скрытых работ (СНИП 3.01.04-87).

В судебное заседание суда первой инстанции от 17.12.2014 заявителем были представлены: Акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2012 года и материальный отчет от 30.09.2012 года, подтверждающий списание материалов.

При этом из указанных доказательств усматривается, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по изготовлению фундамента применены: арматура диаметром 16 мм. в количестве 553 метра, электроды Э3 – 10 кг., проволока вязальная 100 метров. Согласно материальному отчету от 30.09.2012 списана арматура диаметром 16 мм., в объеме 547 кг или 346,2 метра, а также арматура диаметром 12 мм. в объеме 160 кг., что составляет 180,18 м., электроды марки Э3 отсутствуют в материальном отчете на списание. Кроме того, в акте скрытых работ отсутствует указание на использование при изготовлении фундамента арматуры диаметром 12 мм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал представленные в судебное заседание акт выполнения скрытых работ и материальный отчет недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует обоснование невозможности их предоставления КСП при проведении проверки, либо при представлении возражений на акт проверки, а также то обстоятельство, что указанные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, судом первой инстанции поддержаны выводы представления КСП о  неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки заявителем был представлен на проверку локальный сметный расчет к муниципальному контракту на ремонт Пешнигортского ФАП.

При этом в ходе проверки и составлении акта установлено, что в представленном расчете отсутствует раздел 17, тогда как согласно справкам формы КС-3 от 10.10.2012, от 15.10.2012  Подрядчиком были произведены и предъявлены к оплате работы по данному разделу.

04.08.2014 года заявителем был представлен КСП новый локальный сметный расчет, содержащий необходимый раздел № 17.

Между тем судом установлено, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту о необходимости выполнения отдельных работ, не входящих в локальный сметный расчет, утвержденный сторонами к муниципальному контракту, было заключено между учреждением (заказчик) и  ООО «Отделка» (подрядчик) 15.10.2012., т.е. в последний день действия контракта (Контракт заключен на срок с 24.09.2012 по 15.10.2012).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается справками КС-3, на момент заключения дополнительного соглашения работы уже были выполнены подрядчиком.

Как указано выше,  в нарушение требований законодательства и положений муниципального контракта отсутствуют какие-либо письменные соглашения между заказчиком и подрядчиком о необходимости увеличения объема выполняемых работ до заключения дополнительного соглашения.

Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить в каких помещениях выполнялись работы, предусмотренные разделом 17 локального сметного расчета, что послужило основанием для выполнения данного вида работ. Судом установлено, что данный раздел содержит аналогичные виды работ, что и предыдущие 16 разделов, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выполнения данного вида работ, отсутствуют какие-либо технические задания, выданные заказчиком подрядчику, отсутствуют сообщения подрядчика о необходимости выполнения данного вида работ и невозможность исполнения условий муниципального контракта без проведения данного вида работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том,  что первоначально ошибочно был представлен расчет без раздела 17, работы, указанные в разделе 17, фактически были выполнены подрядчиком, учреждение оплатило данные работы, и правильно применив соответствующие нормы бюджетного и гражданского законодательства, отказал заявителю в признании недействительным представления КСП и  в части  выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в размере 213 084,89 руб.

Таким образом, проверяющими был сделан правомерный вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку наличие оснований для их выплаты подрядчику заявителем не доказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре  от 22 декабря 2014 года по делу № А50П-483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева