Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50П-483/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1529/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А50П-483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кудымкарская центральная районная больница» (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723)  - Соловарова С.Н., паспорт,  главный врач;

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1125981000089, ИНН 5981004877) – Шайбель Н.В., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кудымкарская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 22 декабря 2014 года

по делу № А50П-483/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кудымкарская центральная районная больница»

к Контрольно-счетной палате Кудымкарского муниципального района

о признании недействительным представления,

установил:

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кудымкарская центральная районная больница» (далее - заявитель, Кудымкарская ЦРБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, КСП) от 19.08.2014 года № 238 в части восстановления в бюджете 96 970,58 рублей нецелевого использования бюджетных средств, а также части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 213 084,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 22.12.2014 требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление КСП от 19.08.2014 № 238 в части обязания учреждения восстановить в бюджет Кудымкарского района 39 803,36 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что учреждением представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию о необоснованности представления КС П Кудымкарского района. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 64, 82 АПК РФ  было отказано в проведении строительной экспертизы по факту выполненных строительных работ и их качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с письменным отзывом решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения. Представителем учреждения заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по факту выполнения объемов работ по ремонту Пешнигортского фельдшерско-акушерского пункта, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные объемы работ актам выполненных работ, предъявленных к оплате по следующим видам работ: резка стального профильного настила; сена дощатых полов с добавлением новых досок; установка каркасов арматурных;

- провести анализ соответствия объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предъявленных к оплате по актам выполненных работ и акту проверки КСП Кудымкарского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не доказана возможность проведения строительной экспертизы по объему выполненных работ исходя из характера работ и периода их проведения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Председателя контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района № 12-р от 30.06.2014 года проведена проверка МБУЗ «Кудымкарская ЦРБ» по вопросу «Целевого и эффективного использования средств выделенных на выполнение ремонтных работ в фельдшерско-акушерском пункте села Пешнигорт, соответствие выполненных работ сметной документации и актами приемки выполненных работ».

07.07.2014 Кудымкарской ЦРБ были направлены в адрес Контрольно-счетной палаты документы, подтверждающие выполнение ремонта. В письме от 07.07.2014 года указан перечень предоставленных для проверки документов.

 Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2014 (л.д. 32-44. Т.1)

 Всего по результатам проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 11 8755,65 руб. и неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб.

04.08.2014 письмом № 189-цб учреждение направило в адрес Контрольно-счетной палаты возражения к акту проверки (л.д. 45-50, т.1).

19.08.2014 по результатам рассмотрения возражений Контрольно-счетной палатой вынесено представление № 238 (л.д. 37-39, т.2).

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

С учетом частичного признания сторонами взаимных требований обоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  о признании недействительным представления КСП в части  выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб.,  отказал,  признав недействительным представление КСП от 19.08.2014 № 238 в части обязания учреждения восстановить в бюджет Кудымкарского района 39 803,36 руб.

Заявитель апелляционной жалобы с решением в указанной части не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы, к которым в соответствии с названным Законом относится Счетная палата, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в ст. 38 БК РФ, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (до 04.08.2013) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что нарушенные положения Бюджетного кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, что обеспечило непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона 24.09.2012 заявителем заключен муниципальный контракт с ООО «Отделка» на ремонт Пешнигорского ФАП МБУЗ «Кудымкарская ЦРБ». Стоимость работ по контракту составляет 1 847 425, 72 руб., из них 1 294 997,45 руб. средства бюджета Пермского края, 552 428, 28 руб. – целевые средства Кудымкарского муниципального района, выделенные по целевой программе «Пожарная безопасность здравоохранения Кудымкарского муниципального района на 2012 год».

Срок окончания работ - 15 октября 2012 года.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств : в части оплаты резки стального профиля в объеме 20 м. на сумму 2 342,59 руб., в части оплаты в завышенном размере смены дощатых полов с добавлением новых досок до 50% (ТЕРр 57-04-05) в объеме 0,92 кв.м на сумму 41 447,04 руб., в части оплаты за каркасы арматурные (СЦМ -204-9120) в объеме 0,317 т., на сумму 13 027,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным представления контролирующего органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о расходовании бюджетных средств не в соответствии с целевым назначением в связи с тем, что заявителем оплачены работы, не предусмотренные заключенным контрактом.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и необходимости их проведения в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным.

Взаимоотношения сторон по заключенному контракту регулируются нормами гражданского законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков