Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-13878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1626/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                          Дело № А50-13878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кишертского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-13878/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Кишертского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"  (ОГРН 1025901888484, ИНН 5938123483)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Варданян Геворг Сережаевич, Ладейщиков Евгений Николаевич, Варданян Артур Сережаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кишертское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 510 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходов на электросвязь в размере 301 руб. 85 коп.

Решением суда от 27.12.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, унитарное предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что необращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. В деле имеются все доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежавших возмещению.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении  16.06.2014 в 14 час. 00 мин. на улице Западный Обход, в г. Перми, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 государственный номер Т444СМ59 (под управление Варданяна Г.С.) и автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 (ГАЗ-3307) государственный номер Х592ОУ59 (под управлением водителя Ладейшикова Е.Н.).

По факту ДТП составлена справка, согласно которой автомобили получили механические повреждения, установлена вина Варданяна Г.С. в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 Правил дорожного движения. Ответственность виновника аварии застрахована в ООО "Росгосстрах".

17.06.2014 между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (исполнитель)  заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно п.4.2 договора стоимость услуг составила 2 000 руб. 

24.06.2014 специалистами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлен акт осмотра №06/46 транспортного средства, принадлежащего унитарному предприятию, вынесено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507 (ГАЗ-3307) с учетом износа составила 14 510 руб. 49 коп.

Услуги ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оплачены полностью квитанцией к приходному кассовому ордеру №371 от 17.06.2014.

Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный ДТП автомобилю унитарного предприятия, является ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинитель вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 510 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходов на электросвязь в размере 301 руб. 85 коп. Кроме того, унитарное предприятие просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался за взысканием ущерба к ответчику в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) подтвержден материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая)  требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010                №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с п.5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 14 510 руб. 49 коп., стоимость услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» – 2 000 руб.

Истец документально подтвердил размер ущерба, причиненного его транспортному средству, также расходы, которые он вынужден был произвести в связи с наступившим страховым случаем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы на электросвязь в размере 301 руб. 85 коп. (за направление телеграммы). Учитывая, что обращение к ответчику посредством направления телеграммы с извещением о дате осмотра  было вызвано необходимостью возмещения ущерба, данное требование является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заявления, содержащего требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения с исковым требованием не наступила.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с действующей редакцией Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст.16.1).

Вместе с тем, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. При этом абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции закона №223 действует до 1 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил 16.06.2014, когда положения Закона об ОСАГО, устанавливающие обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, не вступили в законную силу, вывод суда об обязательности такого обращения для истца является ошибочным.

Учитывая, что истцом доказаны факт наступления страхового случая, размер причиненного транспортному средству ущерба, а также расходов, которые унитарное предприятие вынуждено было понести в связи с обращением к ответчику, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении