Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-46061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-194/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)  - Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного судебного пристава Свердловской области  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска, 2) Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 3) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, 4) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений», 5) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, 6) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области, 7) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу, 8) Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-46061/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., 2) Главному судебному приставу Свердловской области

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска, 2) Федеральное Бюджетное Учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 3) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений», 5) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, 6) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области, 7) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу, 8) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в ходе ведения сводного исполнительного производства 16841/13/62/66/СД. по исчислению суммы задолженности по постановлению № 43333 от 14.09.2011 в размере 6688055 руб. и исчисления суммы исполнительского сбора в размере 608160 руб. 35 коп. и обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения в соответствие суммы задолженности по постановлению № 4333 от 14.09.2011 до размера фактической задолженности и суммы исполнительного сбора, исчисляемого по этому постановлению, до 430787 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанная в постановлении межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области № 4333 от 14.09.2011 сумма задолженности в размере 6688005 руб. не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-6495/2011 от 23.07.2011 решение налогового органа, на основании которого определена сумма задолженности по налогам, были снижена судом до 6154111 руб., в связи с чем, размер исполнительского сбора не может превышать 430787 руб. 70 коп. (7 процентов от суммы налоговой недоимки), об уменьшении взыскиваемой суммы общество уведомило взыскателя - межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Брянской области, а также судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Екатеринбурга, в производстве которого находилось исполнительное производство, при этом от налогового органа получен ответ, что действительная сумма задолженности по постановлению № 4333 от 14.09.2011 составляет 6154111 руб.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пристав возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 № 01-07/25345 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Русские самоцветы» определен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в который переданы 32 исполнительных производства в отношении должника на общую сумму 9114060 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.12.2003 исполнительные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. с объединением их в сводное исполнительное производство № 16841/13/62/66/СД.

Среди исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, находится исполнительное производство, возбужденное постановлением от 21.09.2011 на основании постановления Межрайонной инспекции ИФНС № 2 по Брянской области от 14.09.2011 № 4333 о взыскании с ОАО «Русские самоцветы» налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 8688005 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Поленок А.В. от 16.02.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа (постановления налогового органа от 14.09.2011 № 4333) с ОАО «Русские самоцветы» взыскан исполнительный сбор в размере 608160 руб. 35 коп.

ОАО «Русские самоцветы» указывая на то, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом – исполнителем неверно, обратился в арбитражный суд с требованием о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе ведения сводного исполнительного производства 16841/13/62/66/СД. по исчислению суммы задолженности по постановлению № 43333 от 14.09.2011 в размере 6688055 руб. и исчисления суммы исполнительского сбора в размере 608160 руб. 35 коп а также о снижении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе и   снижения суммы сбора, при этом суд исходил из того, что вопрос об изменении размера исполнительного сбора может быть решен судебным приставом-исполнителем лишь в случае признания недействительным и отмены (изменения) постановления Межрайонной инспекции ИФНС № 2 по Брянской области от 14.09.2011 № 4333.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из вынесенного судебного акта по делу А09-6495/2011 общий размер доначисленных налогов по решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области от 09.06.11г. № 93 составил 6154111 руб.

Во исполнение решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области от 09.06.11г. №93 налоговым органом в адрес службы приставов-исполнителей для принудительного исполнения Решения N 93 за счет имущества общества было вынесено Постановление № 4333 от 14.09.2011г., которое исходя из обязательности действия судебных актов должно было быть уменьшено ответчиком и третьим лицом для целей (в рамках) исполнения