Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-37075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образом, указанные журналы подтверждают факт учета вывезенной горной массы и учет машин до пункта отгрузки полезного ископаемого потребителю или на переработку на территории Хвостохранилища № 1 п. Малышева.

В указанной части выводы налогового органа об отсутствии учета готовой продукции на Хвостохранилище № 1 отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.

Довод инспекции о том, на ж/д станции Асбест находится склад готовой продукции, следовательно, в сумму расходов по доставке не должны включаться расходы по доставке песка до склада готовой продукции, судом апелляции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Заявителем с ОАО «РЖД» заключен договор аренды от 23.03.2012 № НЮ 715/12 на аренду земельного участка для размещения погрузочно-разгрузочной площадки железнодорожной станции Асбест, 101 квартал. На данную площадку выгружался добытый песок, доставленный транспортными средствами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя пояснил,  перегружать песок с транспортного средства непосредственно в вагон, не представляется возможным, в связи с чем песок выгружается из самосвалов на специально отведенную площадку и в дальнейшем автопогрузчиком загружается в вагоны.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что на станции Асбест находился склад готовой продукции налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель предоставил в налоговую инспекцию договор от 31.10.2011 № 31/2011 об оказании транспортных услуг ООО «МехСтрой» и дополнительное соглашение от 31.10.2011.

По запросу инспекции ООО «МехСтрой» представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, книга продаж за период 2011-2012 гг., подтверждающие перевозку песка в двух направлениях: Хвостохранилище № 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест - стоимость 2500 руб. с учетом НДС за 1 рейс; Хвостохранилище № 1 п. Малышева - до установки по сушке песка (на переработку) -1000 руб. с учетом НДС за 1 машиночас.

Также в подтверждение оказанных услуг по перевозке песка заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, письма иных перевозчиков перевозчиков, которые подтвердили факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого покупателям заявителя по маршруту хвостохранилище № 1 - ж/д станция Асбест и стоимость услуг по перевозке.

Кроме того заявителем и ООО «Энергохимкомплект»  заключен договор от 20.04.2011 № 03/2011-049 на аренду погрузчика фронтального LG933L. Указанный погрузчик использовался на ж/д станции Асбест для погрузки полезного ископаемого в вагоны. В подтверждение выполненных работ предоставлены акты выполненных работ.

Таким образом, включение инспекцией в стоимость единицы добытого полезного ископаемого расходов налогоплательщика на транспортировку полезного ископаемого с территории Хвостохранилища № 1 п. Малышева до 101 квартала ж/д станции Асбест противоречит пп. 2,3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда о том, что доначисление заявителю НДПИ в размере 555 836 руб., соответствующих пени, штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно, является верным.

Соответствующие доводы инспекции судом отклоняются как необоснованные.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 48 556,69 руб., поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с суждением налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного обществу штрафа в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, незначительность просрочки уплаты налога, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, уплату налога, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО ПП «Полевской ДОЗ» аналогичного правонарушения), уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 48 556,69 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 14.04.2014 № 11-24/7 в части доначисления НДПИ в сумме 75 371,44 руб.

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-37075/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-37075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.     

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева