Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-37075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1710/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-37075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Промышленное предприятие «Полевской Деревообрабатывающий Завод» (ИНН 6626013896, ОГРН 1036601625521) – Плетнев Д.В., паспорт, доверенность от 06.08.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области  (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) – Кузнецова Н.Ю., удостоверение, доверенность от 06.10.2014, Шарапова В.В., удостоверение, доверенность от 27.05.2014, Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-37075/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Промышленное предприятие «Полевской Деревообрабатывающий Завод»

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 14.04.2014 № 11-24/7  ,

установил:

ООО «Промышленное предприятие «Полевской Деревообрабатывающий Завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2014  № 11-24/7 в части: доначисления НДПИ – 1 294 870 руб., доначисления пени по НДПИ – 263 110,84 руб., доначисления штрафа по НДПИ по п. ст. 122 НК РФ – 237 426,40 руб., доначисления штрафа по НДФЛ ст. 123 НК РФ – 4 855 66,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.04.2014  № 11-24/7 признано недействительным в части доначисления НДПИ в размере 555 836 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 48 556,69 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что в обжалуемой части решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявило ходатайство об отказе от  требований в части признания недействительным решения инспекции от 14.04.2014 № 11-24/7 в части доначисления НДПИ в сумме 75 371,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от части заявленных требований подписано представителем заявителя  Плетневым Д.В. по действующей доверенности от 06.08.2014, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий. Представитель заинтересованного лица возражений относительно частичного отказа от заявленных требований не заявил.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от  требований в части признания недействительным решения инспекции от 14.04.2014 № 11-24/7 в части доначисления НДПИ в сумме 75 371,44 руб. принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по заявлению в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от части заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПП «Полевской ДОЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 № 11-24/6.

Проверкой установлен факт занижения налога на добычу полезных ископаемых, несвоевременной уплаты НДФЛ.

14.04.2014 налоговым органом принято решение № 11-24/7 о привлечении общества к ответственности, в т.ч.  по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 259 377,40 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 485 566,97. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 1 404 625 руб., пене в размере 263 110,84 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2014 № 706/14 решение инспекции от 14.04.2014 № 11-24/7 изменено путем отмены в части доначисления НДПИ в сумме 109 755 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 21 951 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2014 № 11-24/7 в части доначисления НДПИ в размере 1 294 870 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доначисление заявителю НДПИ в размере 555 836 руб., соответствующих пени, штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно. Также, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 48 556,69 руб.

Заявитель жалобы, не согласившись с указанными выводами арбитражного суда, обжаловал их в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий осуществлял добычу песка, являющегося полезным ископаемым, и реализацию его контрагентам.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса, Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что при принятии решения налоговая инспекция исходила из того, что пункт отгрузки полезного ископаемого (строительного песка) является склад готовой продукции – 101 квартал ж/д станция Асбест.

В связи с тем, что при расчете налоговой базы по НДПИ налогоплательщиком из выручки от реализации были исключены расходы по доставке песка от Хвостохранилища № 1, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы на стоимость расходов по доставке песка автомобильным транспортом от Хвостохранилища № 1 до станции ж/д Асбест.

Указанная позиция инспекции нашла свое отражение в доводах апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что  фактически хранение готовой продукции осуществляется непосредственно на хвостохранилище,  факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого по направлению Хвостохранилище № 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест подтвержден, стоимость указанных услуг подлежит исключению из налоговой базы по НДПИ.

Из материалов дела усматривается, что при добыче песка общество руководствуется «Рабочим проектом разработки и рекультивации строительных песков хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления ООО «ГШ «Полевской ДОЗ», утвержденного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 06.07.2009 № 04-30/5842, в котором содержится описание технологической схемы разработки месторождения: 1. Разработку полезной толщи намечается осуществлять дизельным гусеничным одноковшовым экскаватором типа «драглайн» с разгрузкой полезного ископаемого в навалы на уровне своего стояния. 2. Полезное ископаемое из навалов планируется отгружать дизельным колесным одноковшовым экскаватором типа «обратная лопата» на уровне своего стояния в автосамосвалы для перевозки на завод.

Соответственно полный цикл по добыче полезного ископаемого (строительного песка ГОСТ 8736-93) завершается погрузкой песка в самосвалы на территории Хвостохранилища № 1 п. Малышева.

Учитывая, что с момента погрузки песка в самосвалы технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась иными юридическими лицами, расходы по обеспечению перевозки с места добычи полезного ископаемого до покупателя, не должны учитываться при оценке стоимости добытого полезного ископаемого.

Таким образом, довод инспекции о том, что транспортировка песка из навалов Хвостохранилища № 1 до завода и до станции Асбест является составной частью процесса добычи полезного ископаемого, противоречит п. 7 ст. 340 НК РФ и Проекту разработки месторождения.

Из вышеприведенных положений Кодекса следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

При этом,  исчисление налоговой базы по НДПИ на стоимость транспортировки готового полезного ископаемого, реализуемого в том виде, в котором осуществлена его добыча, противоречит основаниям возникновения обязанности по уплате налога и понятию его объекта.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет хранение добытого полезного ископаемого на Хвостохранилище № 1.

В проверяемый период заявитель вел два журнала: журнал учета вывезенной горной массы и журнал учета машин.

Журнал учета вывезенной горной массы ведет начальник карьера. В журнале вывезенной горной массы отражается информация о количестве полезного ископаемого, вывезенного с территории Хвостохранилища № 1 п. Малышева и марка машины.

Журнал учета машин ведет сторож ООО «ПП «Полевской ДОЗ». В журнале учета машин указывается автомашина, время выезда с территории Хвостохранилища № 1 п. Малышева и маршрут.

Таким