Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-29491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков подтверждено уведомлениями, направленными в адрес агента – ОАО «Региональный информационный центр» - о корректировке в сторону уменьшения начислений за отопление за период январь 2011 года – май 2012 года, а также выписками из лицевых счетов потребителей о предоставленных жилищно-коммунальных услугах и оплаты за них, при этом согласно сводному уточненному расчету истца сумма выпадающих доходов в связи с межтарифной разницей составила 1932827 руб. 27 коп. (контррасчет не представлен, ст. 65 АПК РФ).

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что поскольку ставки платы для населения за услугу «отопление» в размере ниже утвержденного для истца как ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа, установлены постановлениями Администрации Артемовского городского округа, то есть соответствующие тарифные решения приняты уполномоченным органом муниципального образования Артемовский городской округ, именно муниципальное образование Артемовский городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что он не надлежащий ответчик со ссылками на то, что  при установлении ставок платы для населения за спорную услугу, издаваемые им нормативные акты об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги приняты им с соблюдением закона, в рамках наделенных полномочий и с учетом установленных органом исполнительной власти предельных индексов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 28.08.2009 предельные индексы устанавливаются на основе предложений органом местного самоуправления исходя из соблюдения принципов доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги и обеспечения реализации РСО муниципальных и региональных программ развития систем коммунальной инфраструктуры, т.е. полного возмещения экономически обоснованных расходов по установленным тарифам плюс инвестиционная составляющая в составе программ.

В рамках Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 органы местного самоуправления наделены самостоятельностью в реализации своих полномочий (п. ж ч. 1 ст. 1), а также должны осуществлять на территории муниципального образования самостоятельное правовое регулирование вопросов относящихся к вопросам местного значения, в том числе и вопросы ценообразования в сфере жилищно-коммунальных услуг (пп. 55, 67 п. 2 ст. 26.3).

Согласно положению Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения. В разрезе полномочий - органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст. 17 закона).

В связи с принятием в спорный период постановлений Администрацией Артемовского городского округа о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию «Артемовский городской округ», направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суд РФ от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

Кроме того, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, утвердив тем самым правовую определенность при рассмотрении споров данной категории.

При этом, соответствующее публично-правовое образование не лишено права возражать против требований о возмещении убытков в виде выпадающих доходов, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного им были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что орган местного самоуправления, утверждая для потребителей коммунальных услуг размер их оплаты ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке, обязан компенсировать связанные с этим затраты.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В виду отсутствия возмещения выпадающих доходов, на истца,  фактически возложено бремя расходов по реализации муниципальных правовых актов муниципального образования «Артемовский городской округ», что в свою очередь является нарушением закона, а также баланса частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию «Артемовский городской округ», в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованного тарифа, утвержденного для РСО органом исполнительной власти (РЭК СО).

Таким образом, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на субъекте, принявшем данное решение, т.е. МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы ответчика о том, что  компенсация истцу потерь, вызванных межтарифной разницей, подлежит возмещению за счет средств областного бюджета на основании Закона Свердловской области от 25.04.2013 №40-ОЗ, учитывая, что предметом настоящего спора являются убытки, вызванные возникновением межтарифной разницы в 2011 – 2012гг., в то время, как Законом регулируются отношения, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги и, следовательно, вопросы компенсации потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, возникших в последующий период – с 01.01.2013, при этом, то, что фактически спорные убытки понесены истцом в течение 2013 – 2014гг., не изменяет основание их возникновения – установление ставок платы для граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012гг. на уровне ниже утвержденного для РСО экономически обоснованного тарифа на указанный период.

Правомерно отклонены доводы о том, что истец не доказал наличие и размер финансовых потерь в связи с перерасчетами населению за услугу отопления, поскольку истцом представлены выписки из лицевых счетов абонентов, из которых следует, что такие перерасчеты агентом истца – ОАО «РИЦ» фактически произведены, суммы к исключены, указанные истцом в уведомлениях агенту, при производстве начислений за последующие периоды фактически исключены.

Поскольку фактически перерасчеты с потребителями за услуги отопления производились в 2013 – 2014гг, что следует из упомянутых ранее уведомлений истца в адрес агента - ОАО «РИЦ» и выписок из лицевых счетов потребителей, то фактически убытки от межтарифной разницы, то есть неполучение денежных средств, а также право требовать их возмещения, возникли у истца именно в указанный период. Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены ссылки на пропуск срока исковой давности за январь – июль 2011 года.

 Доводы о том, что постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2011 № 842-ПП Артемовскому городскому округу предоставлены межбюджетные трансферты для финансирования некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельным индексом в 2011 году в размере 23 655 200 руб., подлежат отклонению, учитывая, что непокрытие  в полном объеме затрат по финансированию, возникших убытков у истца, не может являться основанием для освобождения МО от обязанности возместить соответствующие убытки в полном объеме, принимая во внимание, что их размер доказан надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-29491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский