Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-29491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1440/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                               Дело № А60-29491/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. на основании доверенности № 1152 от 27.08.2014, паспорта,

от ответчика, МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, от третьих лиц: Свердловская область в лице Министерства финансов, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-29491/2014, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: Свердловская область в лице Министерства финансов, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие  «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 2 021 901 руб. 89 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами за период с января 2011 года по май 2012 года.

Определением от 10.09.2014 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истец – государственное унитарное предприятие «Облкоммунэнерго» заменен в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также уточнен ответчик по делу – муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска на 89 074 руб. 60 коп., просит взыскать убытки в размере 1 932 827 руб. 29 коп. в связи с уточнением расчетов. Поскольку ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, Министерство финансов Свердловской области,  РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть от 16.12.2014, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны МО в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взысканы убытки в сумме 1932827 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 32328  руб. 27 коп. ОАО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 781 руб. 24 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2014 №6629.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, постановления РЭК СО от 23.12.2010 № 165-ПК, от 01.10.2010 № 119-ПК, от 02.02.2010 № 11-ПК, от 22.09.2010 № 114-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, от 25.11.2010 № 145-ПК, решение Думы Артемовского городского округа от 08.02.2010 № 776, поскольку до 01.07.2012 плата населения за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, при отсутствии ИПУ начислялась  в соответствии с предельными размерами платы за коммунальные услуги, утвержденными постановлениями Администрации Артемовского городского округа. Администрация и Глава Артемовского городского округа при утверждении тарифов и ставок платы населению городского округа за коммунальные услуги (постановления № 21-ПА, № 1603-ПА), ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. При этом, превышение МО предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги влечет для МО ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, указывает на то, что поскольку ни тарифы утвержденные для РСО, ни ставки платы для населения на 2011 – 2012 г.г. не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, истцом не доказан факт противоправности действия ответчика и факт причинения убытков.

Со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 указывает на то, что возникновение межтарифной разницы, взыскиваемой истцом, явилось следствием установления РЭК Свердловской области обязательных для муниципальных образований показателей, ограничивающих тарифы (ставки платы) для населения, в связи с чем ответчик является ненадлежащим, при этом субъект РФ – Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области привлечена к участию  в деле в качестве 3-го лица.

         Также судом не учтено, что  в 2011 – 2012 г.г. ни одним нормативно-правовым актом органа местного самоуправления не была предусмотрена последующая компенсация не полученной от потребителя платы.

         Третье лицо РЭК Свердловской области, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или в их отсутствие – по нормативам потребления; РЭК Свердловской области устанавливались предельные индексы изменения размера платы граждан для каждого муниципального образования Свердловской области на текущий финансовый год, а не для исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций; предельным индексом ограничивается совокупный размер платы за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг, предельным индексом должен быть ограничен платеж конкретного гражданина, что подтверждается платежным документом, предъявляемым ему для оплаты ежемесячно; документов, подтверждающих наличие или отсутствие выпадающих доходов, истцом не представлено. Кроме того, РЭК Свердловской области также указал на предоставление Артемовскому городскому округу межбюджетных трансфертов в размере 23 655 200 руб. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме, на них настаивал.

         Иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

         Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии для абонентов-потребителей, находящихся и проживающих на территории Артемовского ГО.

В период с января 2011 года по май 2012 года истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению) и ГВС населению, проживающему на территории Артемовского ГО (частный сектор), как в рамках фактических договорных отношений, так и на основе договоров заключенных с потребителем.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 №165-ПК, от 21.12.2011 №197-ПК и от 18.12.2012 №207-ПК для истца установлены тарифы, отражающие реальные затраты энергоснабжающей организации на производство и передачу энергоресурсов, отпускаемых населению Артемовского ГО.

Между тем, Постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 № 1603-ПА и от 19.01.2012 № 21-ПА размер платы граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012 г.г. определен в размере 50 руб. 12 коп./м?.

Истец, ссылаясь на то, что при исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг он был обязан выполнять установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, которое не соответствовало экономически обоснованному тарифу на коммунальную услугу "отопление", стоимость коммунальных услуг для населения г. Артемовский установлена ответчиком ниже уровня тарифов на коммунальный ресурс, вследствие чего для ресурсоснабжающей организации (истца) при оказании населению коммунальных услуг возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании указанной суммы потерь, вызванных межтарифной разницей, истец полагает, что она подлежит возмещению муниципальным образованием Артемовский городской округ, поскольку его уполномоченным органом приняты постановления от 29.12.2010 № 1603-ПА и от 19.01.2012 № 21-ПА о размере платы граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012г.г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что муниципальное образование Артемовский городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему иску; при этом судом установлено, что при расчетах за коммунальные услуги с населением истец в течение спорного периода руководствовался постановлениями администрации Артемовского городского округа № 21-ПА, № 1603-ПА. Исходя из чего сделал выводы о наличии у истца убытков в связи с межтарифной разницей, возникшей в связи с оказанием населению коммунальных услуг по ценам ниже установленных регулирующим органом, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде не полученной от населения платы за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение