Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А71-13711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1689/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                       Дело № А71-13711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г. Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Петрова И. П., паспорт, доверенность № ЭСБ-078 от 29.09.2014 года; Тебенькова С. А., паспорт, доверенность № ЭСБ-079 от 29.09.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2014 года по делу А71-13711/2014

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (далее – ООО «УК «Игра», ответчик) о взыскании 728 206 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения № И1994 от 01.01.2014 года, а также 8 887 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.09.2014 года по 14.11.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 года (резолютивная часть от 22.12.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 728 206 руб. 16 коп. основного долга, 8 887 руб. 11 коп. неустойки, 17 741 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.93-98).

Ответчик, ООО «УК «Игра», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что с 21.11.2014 года в ООО «УК «Игра» поменялось руководство, которое не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могло представить расчеты и документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

С учетом изложенного ООО «УК «Игра» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 25.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что о наличии искового заявления в производстве суда, а также о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Игра» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № И1994 от 01.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14-35).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2014 года.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2014 года, от 23.09.2014 года (л.д.43-55).

Во исполнение условий указанного договора истец в августе и сентябре 2014 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию на сумму 728 206 руб. 16 коп.

Объем проданной электрической энергии определен истцом на основании представленных ответчиком приборов учета, отраженных в актах приема-передачи электрической энергии от 31.08.2014 года, от 30.09.2014 года (л.д.58-59); начислениях по активной электроэнергии (л.д.60-65).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры № 0017588/0504 от 31.08.2014 года на сумму 335 944 руб. 51 коп., №0019597/0504 от 30.09.2014 года на сумму 392 261 руб. 65 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 56-57).

Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в сумме 728 206 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 728 206 руб. 16 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности на нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ООО «УК «Игра» не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 728 206 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 года по 14.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, составила 8 887 руб. 11 коп. (л.д. 8).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО «УК «Игра» о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть  статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 26.11.2014 года были направлены ответчику по адресам: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 109а; Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Милиционная, 7; Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, мкр. Нефтяников, 19.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014 года (л.д. 69-73) юридическим адресом ответчика является: Игринский район, п. Игра, ул. Милиционная, 7; Удмуртская Республика.

Направленное арбитражным судом определение 26.11.2014 года по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 109а получено ООО «УК «Игра» 05.12.2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 88).

Почтовые отправления, направленные по адресам: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Милиционная, 7; Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, мкр. Нефтяников, 19 возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 89-90).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи