Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-42953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 563 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений уведомление о приостановлении исполнения обязательства покупателем от 17.02.2014, письмо исх. №2 от 24.03.2014 с актом осмотра товара, принятого покупателем, не исследовались судом и им не дана правовая оценка, отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении исполнения обязательства покупателем по договору поставки от 17.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре переданного товара была обнаружена недостача товара по позициям товара, которые указаны в накладных; ассортимент переданного товара (автозапчасти) не соответствует предоставленному при осмотре товару и стоимость переданного товара (автозапчасти) не совпадает с определенной в договоре ценой товара в сумме 650 446 руб. 08 коп.

Письмом от 24.03.2014 исх.№2 ответчик сообщил истцу об ошибочности  факта отгрузки товара на сумму  650 446 руб. 08 коп. и направил акт осмотра от 18.02.2014.

Из акта осмотра от 18.02.2014 следует, что выявлена  недостача товара на сумму 155 575 руб. 76 коп. Данный акт подписан работниками ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились о сумме скидки 400 446 руб. 08 коп. на весь ассортимент поставляемого товара. В сумму скидки входит пересорт товара, брак, недостачи товара стоимостью до 1 (Одной) тысячи рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что факт принятия товара покупателем от поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданного по настоящему договору товара.

Таким образом, исходя из условий договора, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт осмотра от 18.02.2014 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке на следующий день после передачи товара, и обоснованно признал доказанным факт получения ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки, и правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3  постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учётом указанного основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-42953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова