Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-36787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит оплате в безналичном порядке. В п. 5 этого же договора следует, что указанный товар будет передан цессионарием в срок до 1 декабря 2012. Согласно п. 6 этого договора, «с момента передачи товара, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными».

Суд первой инстанции правомерно пролагает, что к отношениям сторон подлежат применению п. п. 4, 5, 6 договора уступки права (требования), который представлен истцом, на основании следующего.

Условие пункта 4 этого договора предусматривает, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 161 746 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%.

Принятие доводов ответчика означало бы подтверждение судом состоявшейся между истцом и ответчиком сделки по обмену права (требования) на сумму 12 156 998 руб. 42 коп. к ООО ТД «АНТ-ПРОМ» на товар, наименования и количество которых стороны должны были согласовать в спецификации № 1 от 27.09.2012.

Из анализа текста п. 6 договора уступки, который представлен ответчиком, видно, что первый лист этого договора (в части п.п. 4, 5, 6) сфальсифицирован, то есть, первый лист договора уступки, который имеется у истца, заменен на иной лист, в котором изложена редакция п.п. 4, 5, 6, которые предусматривают в качестве оплаты за уступаемое право (требование) передачу товаров.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-43540/2012 определением суда от 20.11.2012 заявление ООО «Региональный Центр Комплектации» о признании должника - закрытого акционерного общества «Уральский технопарк машиностроения» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 19.12.2012 в отношении ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумилов В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

Настоящим решением процедура наблюдения в отношении должника, ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» прекращена. ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из этого же решение по делу № А60-43540/2012 следует, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Шумиловым В.В. проведен анализ финансового состояния должника; с целью выявления имущества должника сделаны запросы в регистрирующие органы. Объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Хозяйственная деятельность не ведется, была прекращена в середине 2012 года. Предприятие неплатежеспособно, имущества для погашения кредиторской задолженности недостаточно.

Настоящее опровергает доводы ответчика о том, что по товарной накладной № 278 от 28.09.2012 ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» получило какие-либо товары от ответчика в  значительных  количествах  на  сумму12 149 305 руб., то есть, вело хозяйственную деятельность.

При  этом,  исходя  из  содержания  указанной  накладной в  стоимость  товара включены  услуги  по  его  доставке  в  размере 292 600 руб. Доказательств того,  что такая  доставка  осуществлялась ООО «Ричезза-АСМ»   в  материалах  дела  не  имеется.

Доводы ответчика о том, что судом неосновательно применены по данному делу нормы ГК РФ о купле-продаже, отклонены на законном основании, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ о договоре мены к спорному договору применяются одновременно и нормы ГК РФ о купле-продаже, поскольку это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ о мене и существу обязательств сторон.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 17.12.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-36787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов