Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-36787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1491/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36787/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ЗАО «Уральский технопарк машиностроения»: Шумилов В.В., паспорт, (решение суда от 29.05.2013);

от ответчика, ООО «Ричезза-АСМ»: не явились;

от третьего лица, ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ричезза-АСМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-36787/2014

принятое судьей  П.Б.Ваниным

по иску закрытого акционерного общества «Уральский технопарк машиностроения» (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричезза-АСМ» (ОГРН 1116658011470, ИНН 6658385872)

третье лицо: ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ»  

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Уральский технопарк машиностроения» (далее - истец, ЗАО «Уральский технопарк машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ричезза-АСМ» (далее - ответчик, ООО «Ричезза-АСМ») о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 27-1/09-12 в размере 12 161 746 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ричезза-АСМ» в пользу ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» взыскано 12 161 746 руб. 27 коп. долга., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 808 руб. 73 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 12 161 746 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что к отношениям сторон не подлежат применению п.п. 4,5,6 договора, который предоставлен истцом.

Договор, представленный ответчиком, оформлен в полном соответствии с нормами главы 24 ГК РФ и согласован с должником, о чем свидетельствует его подпись и печать на первой странице договора. Договор, представленный истцом, данных реквизитов не содержит.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что к отношениям истца и ответчика, связанным с расчетами за уступленное право (требование) подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже. Полагает, что к данному договору применимы нормы ГК РФ о договоре мены, поскольку стороны заключили один договор (сделку), что явно свидетельствует о намерении обменять товар в рамках одного договора; стороны явно выразили свое желание произвести обмен товарами, что зафиксировано в п.4 договора, так  же это обстоятельство подтверждено ответчиком и предоставлена в материалы дела товарная накладная № 278 от 28.09.2012, в которой индивидуально поименованы поставленные товары и приняты истцом.        

Обращает внимание суда на то, что в качестве доказательства истец не предоставил в материалы дела анализ, на который ссылается, судом был сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность на предприятии истца не ведется и была прекращена в середине 2012 года лишь со слов представителя. Руководителем ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» была частично передана информация и документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности, что говорит о том, что часть информации могла быть утеряна и данные о договоре заключенном между истцом и ответчиком могли быть утрачены в виду ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета на предприятии.  

Также просил назначить по делу судебную экспертизу договоров, которые были предоставлены истцом и ответчиком с целью установления периода изготовления этих документов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, оснований для его удовлетворения не находит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и наличии поименованных в ст. 82 АПК РФ

Суд апелляционный инстанции полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы и ее проведения на стадии апелляционного производства отсутствуют, разрешение вопроса с целью установления периода изготовления договоров возможно на основании совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции из объективного содержания текста договора сделал обоснованный вывод о том, что первый лист договора заменен. Для установления объективных данных подтверждающих выводы суда не требуется специальных познаний. Кроме того, накладная, на которую ссылается ответчик, не содержит необходимых и обязательных реквизитов, по которым можно было бы ее отнести к исполнению договора № 27-1/09-12 уступки права требования, а стоимость товаров, указанная в ней не соответствует договору.     

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» (цедент) и ООО «Ричезза-АСМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27-1/09-12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» по договору № 011//УТМ от 22.12.2011 на сумму 12 156 998 руб. 42 коп.

 Согласно п.п. 1, 4 договора ответчик обязан уплатить за уступленное право (требование) 12 161 746 руб. 27 коп. в срок до 01.12.2012.

В прилагаемой к исковому заявлению копии договора уступки права (требования) № 27-1/09-12 от 27.09.2012, а именно, в п. 4 указано, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 161 746 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%. Из п. 5 этого договора следует, что названная сумма должна быть выплачена цессионарием в срок до 01.12. 2012. Согласно п. 6 договора с момента уплаты суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Оценив и проанализировав условия договора уступки права требования применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд считает, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений определены, в связи с чем договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик (новый кредитор) не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору уступки права требования № 27-1/09-12 от 27.09.2012, требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 161 746 руб. 27 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 12 161 746 руб. 27 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт того, что договор уступки права требования, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки соответствует приведенным требованиям закона и является заключенным.

В суде первой инстанции спорным при рассмотрении настоящего дела явился вопрос о том, какого рода встречное предоставление должен был передать цессионарий цеденту в оплату за уступленное право и какой договор уступки права (требования), представленный истцом либо ответчиком, является надлежащим доказательством доводов сторон.

Истец полагает, что за уступленное право (требование) подлежат уплате денежные средства. Напротив, ответчик полагает, что за уступленное право подлежат передаче товары.

По требованию суда истец и ответчик представили оригиналы договора уступки права (требования) № 27-1/09-12 от 27.09.2012, редакции которых в части п. п. 4, 5, 6 различаются.

В прилагаемой к исковому заявлению копии договора уступки права (требования) № 27-1/09-12 от 27.09.2012, а именно, в п. 4 указано, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 161 746 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%. Из п. 5 этого договора следует, что названная сумма должна быть выплачена цессионарием в срок до 1 декабря 2012. Согласно п. 6 договора с момента уплаты суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора уступки права (требования) № 27-1/09-12 от 27.09.2012, а именно, из п. 4 этого договора следует, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется передать цеденту товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации № 1 от 27.09.2012 на сумму 12 149 305 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом разница между стоимостью передаваемого товара и суммой задолженности,