Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-2049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10368/2014-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                                 Дело № А50-2049/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, ТСЖ "Панфиловец": Гуничева И.А. по доверенности от 24.02.2014;

от третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу № А50-2049/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Панфиловец" (ОГРН 1065908003655, ИНН 5908032550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец)  обратилось в арбитражный суд к товариществу  собственников жилья «Панфиловец» (далее – ТСЖ «Панфиловец»,  ответчик)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января по май 2012 года в сумме 164 840 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 821 руб. 09 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 09.06.2014, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего   самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда, что заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» не может являться  доказательством размера понесенных истцом затрат на производство и поставку энергоресурса – горячая вода, указывая на необоснованность вывода и его несоответствие  представленным в материалы дела документам. Утверждает, что в выводах данного экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходах, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса, показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению. Утверждает, что материалы дела подтверждают сведения о расходах на приобретение холодной воды в спорный период, вопреки выводам суда первой инстанции.

Ответчик,  ТСЖ «Панфиловец», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу № А50-2049/2014 приостановлено на основании п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы, назначенной в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство коммунального ресурса – горячая вода, поставленного в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ “Панфиловец“, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Панфилова, 10, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

30.01.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский институт высшая школа экономики.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленные ресурсы в период с января  по май 2012 года в размере 230 567 руб. 63 коп, в том числе: 164 760 руб. 38 коп. основного долга, 65 807 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 19.05.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции подлежит принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает, что в экспертном заключении стоимость приготовления ГВ определена для нормативной температуры со ссылкой на отсутствие данных о фактической температуре ресурса в расчетный период, в то время как в материалах дела имеются отчеты с приборов учета, в которых указана среднесуточная температура ГВС за каждые сутки расчетного периода, которая является значительно ниже нормативной. Истцом не представлен акт о состоянии циркуляционного трубопровода от дома до ЦТП, что не дает экспертной комиссии возможности установить причину превышения затрат на ГВС по сравнению с нормативными. Ответчик, полгая нецелесообразным проведение экспертизы, возражает против предъявленной к нему стоимости экспертизы, поскольку расчет стоимости ответчиком не оспаривался, довод об отсутствии в спорный период тарифа не заявлялся.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0087 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на объект ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно ее оплачивать (л.д. 15-19).

В период с 01.01.2012 по 31.05.2012 истец поставлял на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Панфилова, 10, тепловую энергию и горячую воду.

Отсутствие оплаты за поставленные ресурсы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 164 840 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 821 руб. 09 коп.

В обоснование фактически понесенных затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода» истцом представлено заключение ООО «НПО «Энерготехпроект».

Оценив указанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты, поскольку специалист ООО НПО «ЭнергоТехПроект» Якубчик А.В., определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, не полно исследовал указанный вопрос, состав представленной документации явно свидетельствует о неполноте заключения.

Кроме того, установив, что специалист при определении фактических затрат на производство и поставку горячей воды (раздел 6), исходил из объема горячей воды и количества тепла, необходимой для ее приготовления, определенного по прибору учета, установленного в жилом доме, суд пришел к выводу, что соотнести указанные параметры готового ресурса с затратами на его приготовление с физической точки зрения невозможно, поскольку приготовление горячей воды осуществляется на ЦТП истца.

Поскольку истцом не подтвержден размер исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом данным фактический объем поставленной горячей воды с 01.01.2012 по 31.05.2012, определенный по общедомовым приборам учета составил 3 625,09 м.куб.

По утвержденному РЭК Пермского края тарифу и утвержденным Администрацией г. Перми надбавкам суммарный размер тарифа составил 20,95 руб. с НДС/м.куб.

Фактический объем тепловой энергии, израсходованный истцом на приготовление горячей воды в спорный период, составил 254,30Гкал.

Тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО «ПСК» Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380 на 1 полугодие 2012 года составлял 1 144,67 руб. с НДС/Гкал.

Согласно поступившему в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертному заключению НИУ «Высшая школа экономики» фактические (обоснованные) расходы, понесенные ООО «ПСК» для производства коммунального ресурса – горячая вода, поставленного в жилой дом № 10 по ул.Г.Панфилова по договору № 65-0087, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составили 367 035 руб. 22 коп. с НДС, в том числе: на приобретение холодной воды в размере 75 945 руб. 64 коп., на теплоэнергию, израсходованную на приготовление горячей воды, в размере 291 089 руб. 58 руб.

Размер фактических расходов на производство горячей воды для ТСЖ «Панфиловец» определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Основами ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47.

Оценив представленное суду экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов НИУ «Высшая школа экономики», по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер фактических затрат истца на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При назначении экспертизы ответчик  правом  заявить отвод экспертам не  воспользовался.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, размер фактических (обоснованные) расходов, понесенные ООО «ПСК» для производства коммунального ресурса – горячая вода, отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января по май 2012 года, подлежат удовлетворению в размере 164 760 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395