Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-35053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А60-35053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6663032216, ОГРН  1036604787834) – Армянинова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика ИП Останина Игоря Васильевича  (ИНН 667330024568, ОГРН 313668624500021) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Останина Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-35053/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ИП Останину Игорю Васильевичу

о взыскании  1 249 801,62 руб.,

установил:

 Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральского юридического института МВД России» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Останину Игорю Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 27.09.2013 № 284 и № 287 в сумме 1 249 801,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате арендных платежей в сумме 509 917, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 408 424 руб., основной долг по оплате коммунальных платежей 324 222,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 7 237,36 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных и коммунальных платежей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в указанной части изменить. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, указывает на то,  что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть разрешен на любой стадии арбитражного производства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер пени.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку занятость Останина И.В. как работника ЗАО «Европлан» является внутренней организационной проблемой ответчика, невозможность направления в арбитражный суд  представителя (в том числе подавшего ходатайство) не обоснована, неявка  ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, ответчику была предоставлена достаточная возможность для пояснения обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено судом апелляционной инстанции 17.02.2015).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2013 № 284  (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 254,4 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 12-13, 15, 26, 28-30, 32-34, расположенные в отдельно-стоящем с пристроем строении (литер А), находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Калинина, 64 (выкопировка из поэтажного плана на строение — Приложение № 1 к договору аренды) (далее - нежилое помещение) для использования в целях организации питания сотрудников (работников) и слушателей Уральского юридического института МВД России (п.1.1 договора).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2013 № 287  (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 129,5 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 39-46, расположенные в отдельно-стоящем с пристроем строении (литер А), находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Корепина, 65 (выкопировка из поэтажного плана на строение — Приложение № 1 к договору аренды) (далее - нежилое помещение) для использования в целях организации питания сотрудников (работников) и слушателей Уральского юридического института МВД России (п.1.1 договора).

Договоры аренды от 27.09.2013 №№ 284, 287 содержат все существенные условия и являются заключенными.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов подтверждается актами приема-передачи от 27.09.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора № 284 размер арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 76 765,20 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора № 287  размер арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 39 076,60 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 4.2.2 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.3 договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Кроме того, условиями договоров аренды от 27.09.2013 № 284 и № 287  определено, что расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включаются в установленную договорами арендную плату и оплачиваются арендатором на условиях договора на оплату услуг (п. 3.5 договоров).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 11.11.2013 № 319 и № 320, согласно условиям которых ответчик обязался возмещать истцу затраты, связанные с оплатой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения нежилых помещений, переданных по указанным договорам аренды.

Арендатор производит оплату коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения платежных документов (п. 3.5. договора).

Согласно пункту 4.2 договоров на оплату услуг ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 3.4 договоров аренды от 27.09.2013 № 284 и № 287  отказ арендатора от внесения арендной платы либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения настоящего договора.

Соглашениями от 02.07.2014 стороны расторгли договоры аренды  от 27.09.2013 №284  и № 287.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по названным договорам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по оплате арендных и коммунальных платежей не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 4.2.2 договоров аренды от 27.09.2013 № 284 и № 287  и составляет 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, а также в п. 4.2 договоров на оплату услуг, ее размер составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.10.2013 по 02.07.2014 по договору от 27.09.2013 № 284 составляет 243 062,30 руб., по договору от 27.09.2013 № 287 - 165 361,70 руб.; неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 01.07.2014 по договорам от 11.11.2013 №№ 319, 320  составляет 7 237,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ответчика до 01.11.2014 представить  в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 116-117).

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, ответчик присутствовал, изложил свои возражения по иску, отзыв не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (протокол судебного заседания от 05.11.2014, л.д. 125).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2014 суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск (л.д.128-131).

26.11.2014 в суд первой инстанции  поступило ходатайство ответчика о переносе слушанья по настоящему делу в связи с возможностью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 133).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (л.д. 141).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными