Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-17697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1595/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17697/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) – Богданов Т.А., паспорт, доверенность от 01.12.2014, Басманов Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 27.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года

по делу № А50-17697/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 356 848 руб.,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 2 356 848 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.12.2014 суд первой инстанции в связи с реорганизацией ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя на его правопреемника ОАО «Волжская ТГК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 28.05.2014 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в  части доначисления налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 556 979,30 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также возвратить заявителю излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 184 048,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 28.05.2014 № 108 в  части доначисления налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 556 979,30 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положения п. 11 ст. 381 НК РФ не подлежит.  По мнению инспекции, для идентификации конкретного вида имущества суд руководствовался только кодами ОКОФ без учета специфики применения (функционального назначения) спорного имущества. Указывает на ошибочность выводов суда относительно отказа в принятии в качестве доказательств Заключения экспертов № 230/2014 Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в части ответов на вопросы №№ 1-4, 6. Настаивает на том, что в результате технической экспертизы установлены объекты основных средств, осуществляющие транспортирующие функции, по которым инспекция предоставила налоговую льготу, и объекты основных средств, участвующие в генерации (производстве) и потреблении электроэнергии, по которым налоговая льгота не может быть предоставлена.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно полагает, что выводы суда о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств: трехэтажное панельное здание главного корпуса (инв. № 20700005-ПГК), одноэтажное кирпичное здание пиковой котельной (инв. № 20700010-ПГК), Наружные теплосети (инв. № 20715031-ПГК), являются неправомерными, решение инспекции от 28.05.2014 № 108 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 2 171 799 руб. следует отменить и обязать заинтересованное лицо произвести возврат заявителю излишне уплаченный налог в указанной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и письменных отзывов на жалобы. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела копий нормальной схемы электрических соединений Пермской ТЭЦ-14, схемы сетевой воды ПТЭЦ-14 отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля электрической и тепловой энергией без их передачи и распределения (код ОКВЭД 51.56.4 в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст).

 В связи с осуществляемой деятельностью основными средствами производства общества являются электростанция, электрические и тепловые сети. На территории Кировского района г. Перми по ул. Ласьвинская, 106, расположено обособленное подразделение общества – Пермская ТЭЦ-14.

20.08.2013 налогоплательщиком в ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлена вторая уточненная декларация по налогу на имущество за 2010 г. с заявлением налога к уменьшению на 1 711 374 руб. До окончания камеральной проверки, 12.11.2013, налогоплательщик представил в инспекцию третью уточненную декларацию по налогу на имущество за 2010г. с заявлением налога к уменьшению еще на 645 474 руб. (итого – 2 356 848 руб.).

Уменьшение налога к уплате обусловлено заявлением права на применение льготы по коду 2010238 (согласно Приказу ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895 – «организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов») дополнительно по семи объектам: 3-этажному панельному зданию главного корпуса (инв. №20700005-ПГК), 1-этажному кирпичному зданию пиковой котельной инв. № 20700010-ПГК), наружным теплосетям (инв. № 20715031-ПГК) и четырем отводам от магистральных теплосетей (инв. №№ 20814601А, 20814698-ПГК, 20815279-ПГК, 20815282-ПГК).

27.11.2013 обществом  представлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество, в том числе за 2010 год в сумме 2 356 848 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка третьей уточненной налоговой декларации за 2010 г. и составлен акт от 25.02.2014 №150, которым предлагалось отказать обществу в применение льготы 2 010 238 по всем заявленным 50-ти объектам, в том числе семи новым.

28.05.2014 инспекцией вынесено решение № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган признал правомерным применение налогоплательщиком льготы 2010238 по 19-ти из 50 объектов. По 31 объекту среднегодовой стоимостью 124 080 879,11 руб. инспекция признала применение льготы неправомерным и доначислила обществу по результатам проверки налог на имущество за 2010 г. в сумме 2 729 779 руб. С учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество в сумме 2 356 848 руб. недоимка установлена в сумме 372 931 руб. на данную недоимку налогоплательщику начислены пени в сумме 117 532,31 руб. За неуплату налога в сумме 372 931 руб. общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 586,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.08.2014 № 18-18/291 решение инспекции от 28.05.2014 № 108 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое сторонами дела решение, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что применение обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении зданий главного корпуса, пиковой котельной, а также наружных тепловых сетей, расположенных на территории Пермской ТЭЦ-14,  необоснованно.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, налогоплательщик обжалует их в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы жалобы общества и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда в соответствующей части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 -подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено,