Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-21121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года ООО «Интеграл» заявлены нулевые показатели, то есть по результатам хозяйственных операций по поставке пиломатериала ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва», уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Также  налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Интеграл» носит транзитный характер, денежные средства с расчетного счета общества поступают на счет ООО «Интеграл», а затем выводятся из оборота путем списания на карту Корягиной А.С. либо перечисляются на счет ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» (организации, взаимосвязанной с деятельностью заявителя) за поставку шпал (без НДС);

ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ», получающие перечисленные от ООО «Интеграл» денежные средства, не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Управляющая компания «ХОЛДИНГА       КРИЗЬСКОЙ» от 27.06.2011 следует, что директор ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва» Гавриленко А.Н. до принятия названного решения являлся руководителем ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ»;

Экономическая деятельность ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва» и ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» осуществляется по единому адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» содержат недостоверные сведения, является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы  о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется апелляционным судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о  деловой репутации ООО «Интеграл», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период (43%).

Довод апелляционной жалобы  о дальнейшей реализации приобретенного Обществом пиломатериала, так как  дальнейшая реализация налогоплательщиком пиломатериала не опровергается, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком товара именно у спорного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции недопустимым доказательством заявления Наймушиной (Корягиной) А.С, подпись которой засвидетельствована нотариально, не принимается апелляционным судом.

 Из анализа представленного доказательства следует, что нотариально засвидетельствована только подпись, а не сами показания Наймушиной (Корягиной) А.С. Данное лицо при написании заявления не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные объяснения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод  о необоснованном истребовании налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ документов у ООО «Интеграл» и ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ», неправомерном использовании информации, полученной от ГУ МВД России по Пермскому краю, банков отклоняется.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено: налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из положений норм п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82, ст. 88, п.4 ст. 101 НК РФ не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которые могут быть использованы при проведении камеральной проверки. Таким образом, для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган не ограничен проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, вправе при проведении камеральной проверки направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел. Таким образом, документы, полученные от ОВД, банков также могут служить доказательствами, поступившими от третьих лиц.

Информация, используемая налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, затребована в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в соответствии с положениями норм ст. 93, 93.1, 86 НК РФ, в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г., дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, достоверность и полнота используемых налоговым органом документов Обществом не опровергнута.

         Довод заявителя о нарушении срока составления акта камеральной налоговой проверки не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев (п. 2 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Проверка начата 07.11.2013г., окончена 07.02.2014г., акт камеральной налоговой проверки составлен 18.02.2014г. то есть в рамках 10 рабочих дней после окончания проверки.

Довод об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не принимается апелляционным судом.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца (двух месяцев - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут выступать истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и определение конкретных мероприятий, которые необходимо произвести в указанный период времени, определяется должностным лицом, налогового органа рассматривающим материалы проверки.

Решение № 12 от 01.04.2014г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, причины необходимости принятия данного решения содержатся в самом документе (необходимость истребования дополнительных документов, осуществления допросов).

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в Справке от 05.06.2014г.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в  приобщении дополнительных документов, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Определением от 24.11.2014 судебное разбирательство по делу № А50-21121/2014 назначено на 17.12.2014 в 10 час. 30 мин., а также сторонам было предложено представить дополнительные документы, в частности, заявителю (ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва») - дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.

Налоговым органом направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (документы поступили в суд 11.12.2014г.) Заявителем дополнительные документы не представлены.

В связи с неявкой представителя заявителя 17.12.2014 в судебное заседание в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22.12.2014.

Определение от 17.12.2014 о перерыве в судебном заседании размещено на сайте www/perm.arbitr.ru 18.12.2014 в 18 час. 29 мин.

Следовательно, представителю заявителя было известно о назначении судебных заседаний практически на одно время, и у заявителя имелась возможность заблаговременно заявить ходатайства о перерыве в судебном заседании по настоящему делу, о представлении дополнительных доказательств, либо обеспечить участие в процессе по настоящему делу другого представителя Общества, в том числе руководителя (законного представителя).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-21121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева