Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-21121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1771/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21121/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Гайва» (ОГРН 1095907000991, ИНН 5907040861)  - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.0214 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Гайва»

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-21121/2014,

принятое судьей Самаркиным  В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Гайва» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю  

о признании недействительным решения от 21.07.2014 № 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Гайва» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.07.2014 № 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество   указывает на правомерность заявления  вычетов по НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Интеграл», при этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности  сделки по поставке пиломатериалов. Также  заявитель  утверждает, что при заключении сделки им была проявлена должная степень осмотрительности  при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 07.11.2013 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом  от 18.02.2014 № 415.

По результатам рассмотрения материалов  проверки  налоговым органом вынесено решение от 21.07.2014 № 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 241 379 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 155 102 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 16 353,10 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 137,90 руб. (л.д.17-29).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.07.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 № 18-18/357 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.31-41).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 21.07.2014 № 1551 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, обществом созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основанием для отказа в применение вычета в сумме 396 481 руб., доначисления заявителю НДС за спорный налоговый период – 3 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа  о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам  с обществом «Интеграл», связанных с поставкой пиломатериалов.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва» и ООО «Интеграл» заключены договоры  на поставку пиломатериалов № 7 от 30.11.2012г., № 3 от 03.02.2013г.

Согласно книге покупок налогоплательщика за 3 квартал 2013г. организацией ООО «Интеграл» выставлены в адрес ООО «Деревообрабатывающий завод «Гайва» счета-фактуры на общую сумму 2 599 149,83 руб., в т.ч. НДС 396 480, 49 руб.

ООО «Интеграл» зарегистрировано 26.04.2012г. по юридическому адресу 614039, РОССИЯ, Пермь, Красноармейская 1-я, 41-64 .

Основной вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах: прочая оптовая торговля.

Между, тем из материалов дела усматривается, что общество «Интеграл» имеет признаки проблемного контрагента.

Руководитель и учредитель - Корягина Анна Сергеевна является массовым учредителем и директором, помимо ООО «Интеграл» является участником и (или) руководителем еще в 15 юридических лицах.

Согласно сведениям системы ЭОД инспекции на ООО «Интеграл» земля, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о лицензиях, среднесписочной численности работников, справках 2-НДФЛ отсутствуют, также у ООО «Интеграл» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, расходы для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, аренда и т.п.);

 ООО «Интеграл» по адресу (месту нахождения): г. Пермь, 1-я Красноармейская, 41-64, указанному в ЕРЮЛ, не находится, данное помещение является непригодным для производства и хранения пиломатериалов, указанных в счетах- фактурах (брус размер 100*100*6000 в количестве 45,000 м.куб., брус размер 150*150*6000 в количестве 3,940 м.куб., брус размер 125*200*6000 в количестве 8,250 м.куб., брус размер 125*200*2800 в количестве 3,850 м.куб., брус размер 100*100*2800 в количестве 7,840 м.куб., щит торцовый, транспортный пакет для ИОС, шпала новая деревянная не пропитанная, тип1 в количестве 162 штук, тип 2 в количестве 180 штук и т.д.);

В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал