Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А71-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1136/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-5464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий  завод" (ОГРН  1051800624700, ИНН 1831106470) – Ермолаев И.В., паспорт, протокол от 28.08.2014; Орлова Н.С., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875) – Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2015, Хамидуллина Э.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу № А71-5464/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий  завод"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

о признании незаконным решения,

установил:

 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 № 21343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пп.11 п. 1 ст. 181 НК РФ, в котором дано определение топлива печного бытового, подлежащего обложению акцизами. Указывает на то, что поскольку температура кипения фракционного состава ТПБС, производимого обществом, подпадает под установленные п.22 ст. 181 НК РФ рамки, а именно от 180 до 360 градусов Цельсия, постольку данный продукт подлежит налогообложению акцизами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогоплательщика – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: экспертное заключение ОАО ВНИИ НП по вопросу топлива печного бытового светлого, производимого ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по ТУ 0251-006-77131161-2008, дополнение к экспертному заключению, письмо от 02.12.2014 №06-13/17608.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу положений ст. 268 АПК РФ (судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении рассмотрения дела в связи с постановлением инспекции от 13.11.2014 о назначении физико-химической экспертизы) (л.д. 62-65, 73, т. 19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизам за июль 2013 года, август 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки от 10.12.2013 № 17269, от 25.03.2014 № 17732, от 09.06.2014 № 18182, от 09.06.2014 № 1818, от 15.05.2014 № 17923, от 13.01.2014 № 17304.

После рассмотрения актов камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 20635, от 08.05.2014 № 20941, от 23.07.2014 № 21343, от 23.07.2014 № 21342, от 25.06.2014 № 21103, от 28.03.2014№ 20724.

Основанием для вынесения решений послужило неперечисление обществом в бюджет в установленный срок суммы акцизов в общем размере 30 995 406 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что производимый заявителем продукт под названием «Топливо печное бытовое светлое» в силу статьи 181 НК РФ соответствует понятию топлива печного бытового, является подакцизной продукцией и подлежит налогообложению акцизами.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа, ему предложено уплатить акциз и пени по нему.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 № 06-07/06497@, от 01.07.2014 № 06-07/06497@, от 15.09.2014 № 06-07/13882@, от 15.09.2014 № 06-07/13879@, от 30.07.2014 № 06-07/11458@, от 14.05.2014 № 06-07/07356@ названные решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными решения налогового органа, указал на то, что из заключений экспертов следует, что нефтепродукт ООО «ИНЗ» вырабатывается не из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения и не соответствует облагаемому акцизами товару по физико-химическим показателям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в ходе камеральных проверок инспекцией установлено, что производимый нефтепродукт под названием «Топливо печное бытовое светлое» (далее - ТПБС) в силу ст. 181 НК РФ соответствует понятию топлива печного бытового, является подакцизной продукцией и  подлежит налогообложению акцизами.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса установлено, что подакцизным товаром признается топливо печное бытовое, вырабатываемое из дизельных фракций прямой перегонки и(или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах ООО «ИНЗ» осуществляло деятельность по производству из давальческого сырья (нефти, газового конденсата) заказчика ООО «Компания «Юникон-Ойл» нефтепродукта – топливо печное бытовое светлое, изготавливаемого по ТУ 0251-006-77131161-2008, утвержденным директором ООО «ИНЗ» 14.02.2008.

В соответствии с указанными Техническими условиями по фракционному составу 10% перегоняется при температуре не ниже 180 градусов Цельсия, 90%- при температуре не выше 360 градусов Цельсия (т. 9, л.д. 86-95).

Согласно Сертификату соответствия РОСС RU.HX29.H00574 сроком действия с 23.08.2011 по 22.08.2014 № 0150778 продукция ООО «ИНЗ» сертифицирована как топливо печное бытовое и отнесена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к коду 02 5192 «топливо печное бытовое».

Согласно паспортов на ТПБС №№242/13, 262/13, 265/13, 270/|3, 271/13, 272/13, 277/13, 283/13, 288/13, 298/13, 299/13, 307/13, 308/13, 309/13, 331/13, 345/13, б/н от 18.12.2013, 355/13, 356/13, 1/13 печное топливо по фракционному составу соответствует остановленным ТУ и 90% перегоняется при температуре не выше 360 С (346, 346, 345 С), следовательно, ТПБС подпадает под обложение акцизами и соответствует определению, изложенному в пп.11 п.1 ст. 181 НК РФ (л.д. 29-35 т.2, 19-25 т.4, 132 т.17, 7 т. 10, 62 т.12, 143-145 т.14).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае факта передачи подакцизного товара, следовательно, возникновению у налогоплательщика обязанности по исчислению акциза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу основываясь на следующем.

ООО «ИНЗ» в материалы судебного дела представлен информационный отчет по исследованию сырья и выпускаемой продукции, проведенный ООО «Комплексная тематическая экспертиза». Согласно протоколу испытаний №5-1555/13 от 28.11.2013, приложенному к информационному отчету «Комплексной Тематической Экспедиции», 61% фракционного состава ПБС перегоняется при t - до 280 градусов С, 32% - при t от 280 до 340 градусов (л.д.96-149, т.9).

Определением от 06.10.2014  арбитражным судом была назначена физико-химическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2014 эксперта ОАО  «Волжский научно- исследовательский институт углеводородного сырья» топливо печное бытовое, представленное на испытание, имеет температуру начала кипения 181 градусов Цельсия; 10% перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия; 90% перегоняется при температуре 341 градусов Цельсия (л.д. 47-49 т. 19).

Поскольку 10% ТПБС перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия, эксперт пришел к выводу о том, что продукт «Топливо печное бытовое светлое», производимый заявителем согласно ТУ 0251-006-77131161-2008, не соответствует по физико-химическим показателям топливу печному бытовому,   вырабатываемому   из   дизельных   фракций   прямой   перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур 280-360 градусов Цельсия, по фракционному составу.

В соответствии с данными экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что изготавливаемое ООО «ИНЗ» топливо печное бытовое светлое является подакцизным товаром, названным в подп. 11 п.1 ст. 181 НК РФ.

При этом, суд указал на то, что им выявлено несоответствие товара не только по фракционному составу, но и по углеводородному сырью (нефть, а не дизельные фракции прямой гонки и (или) вторичного происхождения), из которого вырабатывается топливо.

Однако, в данном случае суд неверно оценил полученные результаты экспертизы с точки зрения толкования налогового законодательства и технологического процесса получения топлива.

Из представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы и пояснений представителя налогоплательщика следует, что действительно само топливо печное можно назвать дизельной фракцией, получаемой путем прямой перегонки нефти.

Однако, состав указанного топлива, как следует из всех вышеприведенных доказательств, не является однородным, то есть имеет фракционный состав.

Получение топлива бытового производится посредством перегонки нефти, в результате которой в ректификационной колонне нефть поступает в виде парожидкостной смеси в испарительную часть, и впоследствии, разделяясь первоначально путем деления на паровую и жидкую фазу, из жидкой фазы при разных температурах кипения получаются дизельные фракции.

Изготавливаемое  налогоплательщиком топливо бытовое состоит из двух дизельных фракций разных температур кипения.

Данный факт подтвержден всеми исследованиями и испытаниями.

При этом, представленное экспертное заключение не содержит данных, на основании которых (при наличии  в таблице № 1 сведений о фракционном составе), эксперт пришел к выводу о том, что продукт, производимый налогоплательщиком, не является топливом печным бытовым, вырабатываемым из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства доводы налогоплательщика о том, что п.п.11 п. 2 ст. 381 НК РФ предусматривает обязательность кипения при заданной температуре всех фракций, составляющих дизельное топливо.

В письме ФНС России от 23.05.2013 № ЕД-4-3/9277@ и в письме Минфина России от 26.04.2013 № 03-07-15/14754 разъясняется, что поскольку в пп.11 п. 2 ст. 181 НК РФ не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, то к подакцизным товарам с 01.07.2013 относится топливо печное бытовое, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Соответственно, если в произведенном топливе печном бытовом не  содержится дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения либо содержатся только указанные фракции, кипящие при температуре ниже нижней границы интервала, установленного Налоговым кодексом, такой продукт не признается подакцизным товаром.

В рамках камеральной проверки декларации по акцизу за август 2014 года инспекцией проведена физико-химическая экспертиза в ОАО ВНИИ НП топлива печного бытового светлого, производимого заявителем.

Результаты экспертизы приобщены судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью представления указанного доказательства в суд первой инстанции и отказом суда в ходатайстве об отложении дела для его получения.

Данное доказательство является существенным для правильного разрешения спора, получено надлежащим образом, в ходе мероприятий налогового контроля, экспертное заключения содержит описательную, исследовательскую часть и выводы эксперта, то есть отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно