Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-44340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, между обществом и ООО «ЛидерСтройСервис» в спорный период были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ: в 2010 году 16 договоров на общую сумму 9 560 629,82 руб. (с учетом НДС), в 2011 году – 6 договоров и 4 дополнительных соглашения на сумму 11 168 393,24 руб. (с учетом НДС), в 2012 году – 2 дополнительных соглашения на сумму 752 430 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с указанными договорами ООО «ЛидерСтройСервис», выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя выполнение капитальных, текущих и восстановительных ремонтов ЕМУП «МЭС» в городе Екатеринбурге, на основании утвержденных заказчиком смет.

Все указанные работы были оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами от ООО «ЛидерСтройСервис».

Оплата за указанные работы произведена в адрес контрагента в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 21 481 433 руб., в т.ч. НДС – 3 276 831,82 руб., что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентом, поскольку между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости осуществления хозяйственных операций, спорный контрагент обладает признаками анонимных структур, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Данный вывод инспекции основан на показаниях физических лиц, осуществлявших ремонтные работы от имени ООО «ЛидерСтройСервис». Из показаний Осинцева А.В., Осинцева В.В., Скрипкина М.А. следует, что они не имеют отношения к ООО «ЛидерСтройСервис», осуществляли различные ремонтные работы без оформления договорных отношений под руководством Задорина П.Н.

Также в ходе выездной налоговой проверки допрошены физические лица, заявленные в качестве работников ООО «ЛидерСтройСервис» в конкурсной документации. Из показаний Черных И.В., Фарафонтовой Е.Л., Чичканова А.И. следует, что они в трудовых отношениях с ООО «ЛидерСтройСервис» не состоят, документы об образовании и квалификации для ООО «ЛидерСтройСервис» не передавали, с Задориным П.Н. знакомы.

Проверкой установлено от имени налогоплательщика с ООО «ЛидерСтройСервис» взаимодействовал Самородов С.С.

Из анализа показаний Самородова С.С. и Задорина П.Н. следует, что изначально работы для ЕМУП «МЭС» проводило ООО «РОСТ», Задорин П.Н. , как работник ООО «РОСТ», был знаком с Самородовым С.С., который в дальнейшем предложил Задорину П.Н. выполнить строительные - монтажные работы. В дальнейшем именно Задорин П.Н. предоставлял различные документы от имени ООО «ЛидерСтройСервис». Из показаний Задорина П.Н. следует, что он общался с директором ООО «ЛидерСтройСервис» по имени Алексей, в то время как директора зовут Лысенко Максим Алексеевич.

Также инспекцией принято во внимание наличие у контрагента признаков «номинальной организации»: отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показаниями. Один из учредителей и руководитель общества в проверяемый период Лысенко М.А., отрицая факт регистрации юридического лица, в ходе проведения допроса указал, что фактической хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Данные обстоятельства, основанные на свидетельских показаниях и характеристике контрагента как «проблемного», послужили основанием для вывода налогового органа о том, что фактически принятые и оплаченные плательщиком работы выполнены физическими лицами, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о подрядчике, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета.

Однако, приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле выполнение обществом формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, встречная налоговая проверка контрагента не проводилась, налоговый орган основывается только на свидетельских показаниях физических лиц, указывая на недобросовестность контрагента как налогоплательщика.

В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорного контрагента.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры  подписаны неуполномоченными лицами. Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а такие обстоятельства налоговым органом в отношении общества не установлены. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления Лысенко М.А. или иным лицом были выполнены подписи на счетах-фактурах, экспертом не исследовано ни одной подлинной подписи, достоверно принадлежащей Лысенко М.А., кроме того, выводы эксперта касаются лишь двух счетов-фактур, в связи с чем распространение их на все документы, подписанные от имени спорного контрагента, неправомерно.

Более того, вычет по НДС поставлен в зависимость от расходов налогоплательщика.

Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств, перечисленных спорному контрагенту.

Из материалов дела следует, что общество оплатило выполненные работы по договорам спорному контрагенту путем безналичных расчетов.

В настоящем деле возврат обществу его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.

Более того, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о движении денежных средств в счет поставок за строительные материалы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в штате контрагента сотрудников и непредставление сведений о доходах работников, отсутствие в собственности контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности, в том числе по осуществлению капитального, текущего и восстановительного ремонта, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Сделка с ООО «ЛидерСтройСервис» заключена на основании проведенного конкурса, общество представило доказательства наличия допуска к проведению ремонтных работ определенного вида.

Кроме того, представленные заявителю в ходе участия в конкурсе документы, подтверждали наличие у контрагента необходимых квалифицированных кадров, представлены документы об образовании.

Указанный контрагент сдавал налоговую отчетность (доходы 2012 г. более 250 млн. руб.), в составе конкурсной документации представил налогоплательщику отзывы иных заказчиков.

При этом, ООО «ЛидерСтройСервис» являлось исполнителем по иным контрактам (ГУФСИН), с 2011 контрагент аккредитован на электронной площадке «Госзакупки».

Никаких доводов о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных на конкурс документов ООО «ЛидерСтройСервис» и о непроявлении ЕМУП «МЭС» должной осмотрительности инспекцией не приведены.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела заявки на выполнение СМР и въезд на территорию работников и автотранспорта ООО «ЛидерСтройСервис», свидетель Задорин П.Н. в ходе опроса подтвердил осуществление работ от имени данной организации.

Таким образом, в момент заключения и исполнения спорных сделок с ООО «ЛидерСтройСервис» налогоплательщик, учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, не мог знать о недостоверности подписей, выполненных в первичных документах, равно как и не должен был проверять наличие трудовых отношений физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах налогоплательщика, с ООО «ЛидерСтройСервис».

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и