Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А71-10741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств федерального бюджета.

При этом суд обращает внимание, что к оплате истцом предъявлена стоимость только одной гравировки  «Ф.И.О и даты» на памятнике Митрошина Ю.С. – 3650 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по установлению памятника Митрошину Ю.С. в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод жалобы Военного комиссариата об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление и установку памятника для Кармазиковой А.И. в размере 22 511 руб.

Право Кармазиковой А.И. как участника ВОВ на компенсацию расходов на изготовление и установку надгробного памятника подтверждается материалами дела. Основания считать, что Кармазикова А.И. и Андреева А.И. являются одним и тем же лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный факт подтверждается удостоверением сер. М №489164 от 26.06.1985, справкой Военного комиссариата от 17.06.2014 №164, свидетельством о смерти № 862187.

Согласно ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», п.35, п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 лицо, взявшее на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ, справе требовать возвещения понесенных расходов с Военного комиссариата только после изготовления памятника и его фактической установки. При этом оплата производится по фактическим затратам, но не более норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 №460.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда №1 от 12.03.2014 работы по изготовлению и фактической установке надгробного памятника Кармазиковой А.И. в полном объеме выполнены 15.05.2014. На указанную дату, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 №460, норма расходов составляла 22 511 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию именно 22 511 руб. Момент заключении договора подряда – 12.03.2014 в данном случае не имеет правового значения и не влияет на размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным отказ ответчика в возмещении затрат на изготовление и установку памятника участнику ВОВ Карпенко Зиновию Андриановичу со ссылкой на учетную карточку участника ВОВ, список на выдачу удостоверения и архивную справку от 11.04.2013, поскольку справка от 04.07.2014 №182, выданная отделом ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по Первомайскому и Ленинскому района г. Ижевск и Завьяловскому району, подтверждает, что Карпенко Зиновий Андрианович принимал участие в ВОВ в качестве военнослужащего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 78 709 руб. расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ Кармазиковой А.И., Митрошина Ю.С. и Карпенко З.А.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «Обелиск») поручает, а исполнитель  (ИП Кадров В.А.) обязуется за вознаграждение оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с Военного комиссариата долга по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ Кармазиковой А.И., Митрошина Ю.С. и Карпенко З.А., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя составляет 12 000 руб.

Платежным поручением №192 от 07.11.2014 произведена оплата услуг исполнителя в размере 12 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по представлении которых в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что именно неправомерные действия ответчика по невозмещению расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие обширной судебной практики по данной категории споров в данном случае также свидетельствует о недобросовестности ответчика, на которого законом возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Военного комиссариата обоснованно взысканы как расходы на оплату услуг представителя истца, так и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 декабря 2014 года по делу № А71-10741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова