Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А71-6986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А71-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии

от заявителя  (Администрация города Ижевска)  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике)  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (Хомич Татьяна Анатольевна): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-6986/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Администрации города Ижевска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

с участием третьего лица   Хомич Татьяны Анатольевны

о признании недействительным решения,

установил:

         Администрация города Ижевска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 04.04.2014 № АА07-06/2014-33 3.

         Решением арбитражного суда от 29 декабря 2014 года  требования удовлетворены, пункт 2 решения от 04.04.2014 № АА07-06/2014-33 3 признан несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что невключение в проект государственного контракта отлагательного условия о фиксированной сумме штрафа и порядке его определения является нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав вынесением оспариваемого решения, поскольку предписание об устранении выявленного нарушения уполномоченному органу не выдано, контракты по итогам проведения аукциона заключены.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  и судебные акты приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не  приведены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2014 Уполномоченный орган разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контрактов на поставку бумаги, используемой для письма или печати в период апрель-декабрь 2014 года для нужд учреждений города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций); начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 1171440,00 рублей.

        Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 17.03.2014 к сроку окончания подачи аукционных заявок было подано 3 заявки, все участники закупки допущены к аукциону.

        Согласно протоколу от 24.03.2014 аукционная заявка под защищенным номером 6773610, поданная участником закупки ООО «Торговая компания Фаворит», признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

        Несогласие с решением о признании аукционной заявки участника закупки ООО «Торговая компания Фаворит» несоответствующей требованиям документации об аукционе явилось основанием для обращения 31.03.2014 в Удмуртское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Управления муниципального заказа Администрации муниципального образования «город Ижевск».

         Решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике № АА07-06/2014-33 3 от 04.04.2014 жалоба ООО «Торговая компания Фаворит» на действия единой комиссии уполномоченного органа - Администрации муниципального образования «город Ижевск» по осуществлению закупки на поставку бумаги, используемой для письма или печати в период апрель-декабрь 2014 года для нужд учреждений города Ижевска признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2).

         Антимонопольным органом в решении сделаны выводы о том, что аукционная заявка участника закупки ООО «Торговая компания Фаворит» не содержала необходимой информации, наличие которой предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона, пунктом 9.1 Информационной карты документации об аукционе, а решение единой комиссии о признании указанной аукционной заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе соответствует требованию пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В данной части решение антимонопольного органа не оспаривается.

          Помимо этого антимонопольным органом сделан  вывод о том, что в пункте 6.4 проекта контракта размер штрафа установлен в процентном отношении от цены настоящего контракта и не содержит указания на фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

 Заявитель, полагая, что решение в части пункта 2 является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что нарушений части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе со стороны Администрации города Ижевска не допущено; установление в проекте контракта размера штрафа, определяемого в конкретных процентах от цены контракта является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, частями 5, 8 статьи 34 Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта.

На основании пункта 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от цены договора (в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе), согласно  Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует об установлении  штрафа в фиксированном размере, и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что понятие «в виде фиксированной суммы», применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа, не означает, что в проекте контракта следует указать конкретную сумму штрафа в денежном выражении; по смыслу Закона в отличие от пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе. В случае определения размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки от цены контракта (даже в случае ее изменения), условие контракта о размере штрафа будет соответствовать постановлению Правительства РФ № 1063.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушения частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции