Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-6782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции исследованы и иные доводы апелляционной жалобы: заявитель апелляционной жалобы считает, что отклонение судом первой инстанции предложенного этой стороной экспертного учреждения не мотивировано; вопрос о возможности проведения судебной технико-почерковедческой экспертизы давности проставления реквизитов документа, а также кандидатуре эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, не ставился на обсуждение и не исследовался в судебном заседании, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении соответствующей экспертизы; судом первой инстанции допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возможность проведения экспертизы экспертом Голышевым А.В. в судебном заседании не выяснялась; в тексте обжалуемого определения отсутствуют сведения о том, есть ли в данной экспертной организации специалисты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; в судебном акте нет указаний на профессиональные данные эксперта.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в жалобе на то, что «проведение повторной экспертизы поручено этому же экспертному учреждению, тому же эксперту – Голышеву А.В.».

Данное указание с учетом установленных фактических обстоятельств само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности и необходимости совершения в период приостановления производства по делу каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение данного дела по существу, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в части приостановления производства по делу № А50-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров