Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-18005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1241/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                    Дело № А50-18005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер»): Клюев С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РСУ-СЕРВИС»): Орехов К.Н., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», истца,

общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер»

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-18005/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ''Мебель в Интерьер'' (ОГРН 1101840004606, ИНН 1833057116)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 017SH0 от 27.05.2013 и дополнительному соглашению к нему в сумме 3 551 457 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп. и возмещении убытков в сумме 389 554,54 руб. Также Общество с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» просил присудить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 551 457 руб. 86 коп., начиная с 24.06.2014 года по день ее фактического погашения (уплаты), с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

Иск общества «Мебель в Интерьер» был принят к производству арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 04.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 дело № А71-7695/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 609 753 руб. 34 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «РСУ-Сервис» признало исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 017SHO от 27.05.2013 года в размере 3 551 457 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., начисленных за период с 04.09.3013 года по 23.06.2014 года.

Арбитражный суд Пермского края принял признание иска (ст. 49 АПК РФ), и решением от 17 декабря 2014 года иск был удовлетворен частично,  с общества «РСУ-Сервис» в пользу общества «Мебель в Интерьер» взысканы задолженность в сумме 3 551 457 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 423 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 681 руб. 64 коп. Судом также присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 551 457 руб. 86 коп., начиная с 24.06.2014 по день ее фактического погашения (уплаты) с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых

Стороны не согласились с принятым решением, обжалуют его в апелляционном порядке.

Общество «Мебель в Интерьер» обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает доказанным факт причинения убытков в сумме 609 753 руб. 34 коп.

Общество «РСУ-Сервис» просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, поскольку ответчик иск в части основного долга признал, фактически спор возник о взыскании убытков, дело относится к категории несложных, рассмотрение дела затянуто по вине истца.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «Мебель в Интерьер», Клюев С.В., на доводах жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы  общества «РСУ-Сервис».

Представитель ответчика, общества «РСУ-Сервис», Орехов К.Н. на доводах жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Мебель в Интерьер».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемых сторонами частях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы Общества «Мебель в Интерьер», общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 609 753 руб. 34 коп. убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2013 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и обществом «Мебель в Интерьер» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 13-К-208729, по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 2.2 кредитного договора).

Датой полного погашения кредита стороны установили 01.04.2014 года (п. 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставлялся заемщику для приобретения оборудования (п. 2.1 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны договора предусмотрели начисление банком ежемесячно процентов за пользование кредитом. Начисление процентов следовало производить на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 года к кредитному договору стороны внесли изменения в п. 2.2 и п. 2.4 кредитного договора, устанавливающие объем кредита и дату полного его погашения.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к кредитному договору п. 2.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «2.2. Объем кредита устанавливается банком в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к кредитному договору п. 2.4 кредитного договора стороны изложили в следующей редакции: «2.4. Дата полного погашения кредита: 01.10.2014».

На момент рассмотрения спора стороны установили дату полного погашения кредита: 01.04.2015 (п. 2.4 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к кредитному договору).

Сторонами спора 27.05.2013 года заключен договор поставки № 017SHO (л.д.36-39 т. 3), согласно которому общество «Мебель в Интерьер» (Продавец) обязуется передать в собственность общества «РСУ-Сервис» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять товар, предусмотренный спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 6 568 495, 73 руб. (пункт 2.1 Договора). При этом 3 284 247 руб. 87 коп. составляют сумму аванса, оставшаяся сумма (3 284 247, 86 руб.) оплачивается покупателем в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

Исковые требования общества «Мебель в Интерьер» в части взыскания убытков основаны на том, что денежные средства сумме 3 551 457 руб. 86 коп., которые должны были поступить от общества «РСУ-Сервис» в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO от 27.05.2013 года, должны были быть направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору № 13-К-2087294 от 27.06.2013 года (в даты их своевременного поступления – 04 сентября 2013 года (3284247,86 руб.), 05.10.2013 года (267210 руб.)).

Однако, общество «РСУ-Сервис» обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, в установленные сроки не исполнило, чем, по мнению истца, причинило обществу «Мебель в Интерьер» убытки в виде процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору № 13-К-2087294 от 27.06.2013 года, начисленных на сумму долга 3 284 247,86 руб. с 04 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года в заявленной к взысканию сумме (609 753 руб. 34 коп.).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, буквального толкования условий кредитного договора, посчитал, невозможным сделать вывод о том, что спорный кредит был предоставлен истцу на приобретение оборудования (мебели) во исполнение обязательств общества «Мебель в Интерьер» перед ответчиком по договору № 017SH0 купли-продажи товара от 27.05.2013. Неисполнение контрагентами истца договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции само по себе не может свидетельствовать о том, что проценты за пользование кредитом, выплачиваемые истцом банку в период просрочки контрагента, являются убытками истца.

Поскольку под убытками в силу п.2 ст.15ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, то проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № 13-К-2087294 от 27.06.2013 в заявленном к взысканию размере (609 753 руб. 34 коп.)) не могут быть отнесены к убыткам истца, так как ответчик не связывал истца условиями кредитного договора.

Общество «РСУ-Сервис» обжалуя решение, просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма является чрезмерной.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: соглашение № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014, дополнительное соглашение № 97-237а от 04.10.2014 к соглашению № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014, заключенные между общетвом «Мебель в Интерьер» и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Клюевым С.В., соответственно; соглашение № 97-237-П об оказании юридической помощи от 25.04.2014, заключенное между Бондаревым С.В. и Клюевым С.В.; акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.10.2014, от 05.11.2014, от 02.12.2014; платежные поручения № 359 от 13.10.2014, № 390 от 06.11.2014, № 432 от 02.12.2014 года на суммы 115 000 руб., 70 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 000 руб.

С учетом буквального толкования условий п.3.1 соглашения № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 97-237а от 04.10.2014 к соглашению № 97-237 об оказании юридической помощи от 23.04.2014), устных пояснений представителей сторон, данных актов приема-передачи результатов оказанных услуг от 14.10.2014, от 05.11.2014, от 02.12.2014