Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-31186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере образования наледи) очистку крыши здания от снежно-ледовых масс.

Ответчик утверждает, что в адрес собственников, арендаторов, нанимателей были направлены информационные письма, путем рассылки в почтовые ящики, а также путем размещения в местах общего пользования (на информационных стендах) с просьбой осуществлять парковку автомобилей за пределами придомовой территории.

Данные пояснения ответчика документально не подтверждены. При этом рассылка  этих  писем не освобождает ответчика от  обязанности  принимать  меры по  недопущению  повреждения имущества при очистке кровли и крыши дома.

Уведомление о невозможности парковать автомобили вблизи дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует.

В своей жалобе ответчик указывает, что 07.03.2014ООО «МИР» были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледей, что подтверждается актами выполненных работ.

Данные акты не содержат сведений, как о представителе ООО «МИР», так и о квартиросъемщике, поскольку отсутствуют личные данные (ФИО) подписавшихся. Также на данных актах отсутствует печать ООО «МИР».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты не подтверждают выполнения работ но очистке крыши здания и вызывают сомнения об их достоверности.

Ссылка  заявителя  на  содержание  Журнала  учета  работ  не опровергает доводов  истца  о том,  что  ущерб причинен в  результате сброса  снега  с  крыши ,  поскольку из  него  видно ,  что данные  работы проводились , ущерб  от  их  проведения  мог  быть  обнаружен 11.03.2014.

В своей жалобе ответчик также ссылается на выкопировку из сайта «Gismeteo» на март 2014, о том, что после 07.04.2014 осадков не выпадало.

В соответствии со ст. 64 АПК, выкопировка не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку носит информативный характер и не может служит обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о том, что материалами  дела  не  подтверждается  факт  причинения  вреда противоречит представленным  истцом  доказательствам , с  заявлением   о  фальсификации  которых ответчик  не  обращался, при этом представитель  ответчика участвовал в  осмотре  транспортного средства при  проведении оценки  ущерба (т. 1,  л.д. 35-37), замечаний  и  возражений не  представлял.

Учитывая изложенное , исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования о взыскании их с ответчика в сумме 58 031 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-31186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов