Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-42115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1599/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                            Дело № А60-42115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕЛЕКС Линия трудовых династий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕЛЕКС Линия трудовых династий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-42115/2014

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕЛЕКС Линия трудовых династий» (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» (далее – ООО УК «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕЛЕКС Линия трудовых династий» (далее – ООО НПП «Телекс ЛТД», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 114 047 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по март 2014 года услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, корпус А, а также 8 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 20.10.2014 года на основании статей 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-3).

Определением от 25.11.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 года (резолютивная часть от 21.12.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.115-123).

Ответчик, ООО НПП «Телекс ЛТД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что до начала судебного заседания истец не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которые он ссылался как на основание исковых требования, что является нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ. Об указанном обстоятельстве ответчик известил суд первой инстанции посредством направления ходатайства от 17.12.2014 года об установлении истцу срока для представления ответчику копии искового заявления с приложениями к нему. В нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения данного ходатайства. Результат рассмотрения ходатайства суд изложил в решении от 30.12.2014 года. Однако такие обстоятельства как необеспечение надлежащей деятельности юридического лица в части получения корреспонденции; необеспечение явки уполномоченного лица в судебное заседание; неиспользование прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, не предусмотрены законом в качестве оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства. В качестве доказательства направления копии искового заявления истцом ответчику судом принята почтовая квитанция №01814 от 26.09.2014 года, а также опись вложения в заказное ценное письмо. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец был обязан направить ответчику копии документов заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ ООО УК «Ареал» сослалось на доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

С учетом указанных обстоятельств ООО НПП «Телекс ЛТД» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец, ООО УК «Ареал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2007 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6 на внеочередном общем собрании приняли решения о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Ареал» (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 10.09.2007 года – л.д.18-19).

На основании указанного решения собственников 01.11.2007 года между ООО УК «Ареал» (Управляющий) и собственниками дома (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора – пять лет (пункт 6.1 договора) (л.д.24-30).

ООО НПП «Телекс ЛТД» на праве собственности в указанном доме принадлежат:

- двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001 года серии АВ 66 № 196450 – л.д.82);

- двухкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001 года серии АВ 66 № 196452 – л.д.83);

- трехкомнатная квартира общей площадью 71,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001 года серии АВ 66 № 196445 – л.д.84).

Договор управления между истцом и ООО НПП «Телекс ЛТД» не заключен.

ООО УК «Ареал», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с сентября 2011 года по март 2014 года выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При этом стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержанию придомовой территории, вывозу бытовых отходов рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения, умноженной на тариф (ставки платы), утвержденные органом местного самоуправления (л.д.31-56).

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за вывоз ТБО в период с сентября 2011 года по март 2014 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО НПП «Телекс ЛТД» возникло неосновательное обогащение в сумме 114 047 руб. 33 коп. (л.д.104-107).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений в период с сентября 2011 года по март 2014 года на праве собственности ООО НПП «Телекс ЛТД»; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, корпус А, законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что управляющей организацией дома № 6 корпус А по ул. Исетская г. Среднеуральска Свердловской области в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 10.09.2007 года.

Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011, 2012, 2013, 2014 годы не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, корпус А, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 05.02.2010 № 86, от 27.12.2010 № 782, от 06.07.2012 № 442, от 28.02.2014 № 133 (л.д.31-56).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за