Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-39155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от договора субаренды подтвержден представителем истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорный договор считается расторгнутым 02.10.2014.

В период с 1 июля по 16 июля 2014 года на первой торговой линии проводились ремонтные работы, в результате которых был закрыт центральный вход в помещение, используемое ответчиком. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом.

Из изложенного следует, что ответчик пользовался помещением в период с июня 2014 года по август 2014 года, за исключением периода с 01 по 16 июля 2014, поскольку в указанный период в помещении производился ремонт.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за период с 16 июня 2014 года по август 2014 года в размере 357 436 руб. 15 коп.          Довод заявителя жалобы о том, что  в период с 01 по 16 июля 2014 в арендуемых помещениях проводился ремонт, следовательно, ответчик не мог пользоваться помещением в указанный период, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных требований за данный период судом первой инстанции отказано.

Пунктом 11.6  договора субаренды предусмотрено право субарендодателя начислять неустойку  в размере 0,01 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме  3792 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выслал два уведомления об отказе от договора от 24.04.2014, следовательно, договор расторгнут с 24.07.2014, отклоняется, поскольку уведомления, на которые ссылается ответчик, были направлены не субарендодателю, а собственнику помещений – ООО «ТЦ «Успенский». Доказательств получения истцом спорных уведомлений ранее 02.07.2014, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.07.2014 ответчик просил принять помещение по акту приема-передачи, не принимается, поскольку до момента расторжения договора субаренды у истца отсутствовала обязанность по приему помещений.

Довод  о том, что в период с  17 июля 2014 ответчик помещением не пользовался, отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора 02.10.2014г., а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы  в сентябре 2014г., то обеспечительный взнос, внесенный в порядке п.6.9 договора, обоснованно был засчитан истцом за последний месяц, предшествующий обращению в суд. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что е обеспечительный взнос   должен быть зачтен за июнь 2014г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не оказывались маркетинговые услуги, в связи с чем они оплате не подлежат, отклоняется. Как следует из пункта 6.12 договора аренды, плата за маркетинговые услуги вносится для использования субарендодателем в маркетинговых целях, например, для рекламы, подготовки материалов и брошюр, развлекательных мероприятий, маркетинга Торгового Центра, управления маркетинговой деятельностью.

Как следует из отзыва на жалобу, истец в рамках маркетинговой деятельности осуществляет рекламу и продвижение Торгового центра «Успенский», в том числе путем содержания соответствующего сайта www.uspenskiy.ru Торгового цента, на котором размещается информация о магазинах, осуществляющих деятельность в ТЦ, реклама в общественном транспорте города и СМИ, наружная реклама и др. В связи с чем, истцом обоснованно предъявлено к уплате в составе арендной платы, и взыскано судом первой инстанции, за оказанные маркетинговые услуги.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-39155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова