Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-24796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декабре 2013 года – 1 625,16 м3. При этом названные объемы исключены ответчиком из стоимости услуг холодного водоснабжения, подлежащих оплате, ввиду отсутствия в указанный период тарифа на теплоноситель для открытой системы теплоснабжения.

Таким образом, по расчету ответчика, общая стоимость услуг холодного водоснабжения за период с июля 2013 года по март 2014 года, составила 2 514 028 руб. 87 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты названных услуг на общую сумму 2 463 727 руб. 75 коп., задолженность по оплате спорных услуг, по мнению ответчика, составляет 50 301 руб. 12 коп.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, установив факты отсутствия потребления услуги холодного водоснабжения в ноябре и декабре 2013 года в связи с временным отсутствием граждан или потребляемой услуги, наличия у граждан индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (акты обследования технического состояния системы отопления, подписанные представителями сторон; акты обследования жилого помещения, составленные и подписанные жильцами квартир в жилых домах, заявления граждан в адрес управляющей компании (ответчика) с приложениями соответствующих документов (справок, ж/д билетов), акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного и горячего водоснабжения), учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, № 354, а также ежемесячное направление ответчиком истцу сведений об объемах потребления холодной воды за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным документально, расчет ответчика объемов холодной воды, отпущенной на нужды холодного и горячего водоснабжения.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома с открытой системой теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования).

Подпунктом 2 пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены тарифы на горячую воду.

В силу пункта 7(1) Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость горячей воды, в том числе поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 100 от 27.06.2013, осуществляется по открытой системе.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 № 115, открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Из материалов дела следует, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, теплоноситель при использовании открытой системы теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года истцу в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию стоимость горячей воды, определенная исходя из фактически понесенных ООО «РКС» затрат на производство холодной воды.

Фактические затраты определены истцом в размере 17,17 руб./м3 (без НДС) или 20,26 руб./м3 (с НДС), соответствующем размеру затрат, учтенных регулирующим органом при утверждении тарифа на холодную воду.

Тариф на холодную воду утвержден для истца регулирующим органом для оказания услуг ГВС по закрытой системе теплоснабжения на 2013 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 09.10.2013 № 94-ПК) и по открытой системе теплоснабжения на 2014 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК).

Доказательства завышения истцом фактических расходов на поставку ресурса при осуществлении горячего водоснабжения в домах с открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения); документы, подтверждающие иную стоимость воды, подлежащую оплате в спорный период, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом для производства и поставки горячей воды, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что определение истцом фактически понесенных расходов на приготовление горячей воды в период ноября, декабря 2013 года, исходя из тарифа на холодную воду в размере 20,26 руб./м3 с НДС (17,17 руб./м3 без НДС), не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим затратам истца на производство холодной воды.

Судом первой инстанции также учтено, что аналогичным образом истцом определена стоимость горячей воды, отпущенной ответчику в последующий спорному период (в 2014 году), что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами за указанные периоды, по которым у сторон отсутствуют разногласия. На 2014 год компонент на холодную воду в двухкомпонентном тарифе на горячую воду утвержден РЭК Свердловской области в размере равном тарифу на холодную воду (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что общая стоимость отпущенной истцом ответчику холодной воды в период с июля 2013 года по март 2014 года составляет 2 698 462 руб. 71 коп., в том числе: 91 874 руб. 98 коп. – за июль 2013 года; 99 303 руб. 87 коп. – за август 2013 года; 281 631 руб. 46 коп. – за сентябрь 2013 года; 409 744 руб. 71 коп. – за октябрь 2013 года; 373 604 руб. 50 коп. – за ноябрь 2013 года; 331 947 руб. 74 коп. – за декабрь 2013 года; 371 387 руб. 94 коп. – за январь 2014 года; 368 845 руб. 44 коп. – за февраль 2014 года; 370 122 руб. 07 коп. – за март 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 2 463 727 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "УК Верхнетуринская" задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по март 2014 года холодную воду в размере 234 734 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 04.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 49 480 руб. 08 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 03.12.2014 составляет 16 252 руб. 82 коп.

Установив иной размер задолженности ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.08.2013 по 04.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 623 руб. 79 коп. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством