Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-43541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что у заявителя на момент предоставления субсидии субъекту имелась какая либо информация об отсутствии у ООО Торговый дом «Метизкомплект» права на получение субсидии. При этом вопрос о предоставлении субсидии рассматривался в процедуре конкурсного отбора, заявка на предоставление субсидии общества содержала все необходимые документы, подтверждающие право на получение субсидии, решение принималось конкурсной комиссией, состоящей, в том числе из представителей различных министерств Свердловской области в соответствии с Положением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина фонда не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные фондом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, доводы заинтересованного лица о том, что  деятельность органов власти не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем деятельность фонда по получению из бюджета и распределению между получателями бюджетных средств не может быть признана экономической, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд усмотрел, что вменяемый фонду состав правонарушения (нецелевое использование бюджетных средств) не исключает экономического содержания в деянии, за совершение которого лицо привлечено административным органом к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу №А60-43539/2014 по заявлению фонда об оспаривании аналогичного постановления прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что заявитель является некоммерческой организацией, а вмененное ему правонарушение по своему характеру не связано с осуществлением фондом предпринимательской или иной экономической деятельностью. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Поскольку рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, от 27.10.2014 № 306-АД14-4214 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-43541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко