Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-29244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В п. 1.4.2 кредитного договора определена начальная залоговая стоимость комнаты в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ» КОНСУЛЬТАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №159/11-К ОТ 26.11.2007, которая составила 1 342 000 руб.

Данная стоимость ответчиком документально не опровергнута и не оспорена.

Следовательно, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и установлении начальной цены заложенного имущества согласно п. 1.4.2 кредитного договора в размере 1 342 000 руб. осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства выплаты или отказа выплаты страховой премии, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется ответ страховой организации – ЗАО Страховая группа «УралСиб» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 60, т.2), поскольку случай не был признан страховым.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал медицинские документы, которые находятся у Страховой группы «Уралсиб», подлежит отклонению, поскольку исследование данных доказательств для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, то есть на 27.06.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае соглашение о залоговой стоимости спорного имущества достигнуто в п. 1.4.2 кредитного договора, заключенного между залогодержателем и залогодателем, поэтому указанная в данном пункте стоимость, не опровергнутая ответчиком, правомерно применена судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по длительному не предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы процентов по кредитному договору, также  подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для вывода о том, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, не опровергнутые ответчиком и свидетельствующие о том, что истец для определения круга наследников в 2011 году обращался в Орджоникидзевский районный суд, в период с 2011 по 2012 годы истец обращался в Администрацию Чкаловского района для решения вопроса в досудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку начал течь с 16.10.2009 в связи с неисполнением заемщиком требования банка о расторжении кредитного договора и необходимости возврата денежных средств (л.д. 70, т. 1), был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований, как утверждает ответчик, исчислять исковую давность с 16.10.2009, то есть в связи с неисполнением Быстряковой Н.Г. требования банка о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2009, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Быстряковой Н.Г. указанного требования банка.

В данном случае судом правильно указано, что залог является дополнительным требованием, обеспечивающим основное обязательство заемщика по кредиту, а поскольку срок исковой давности по кредитным платежам, начиная с 01.08.2011 по 30.11.2037, не истек, срок исковой давности на момент обращения 09.07.2014 истца в арбитражный суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не пропущен, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-29244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров