Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-29244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1232/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-29244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Панфиловой Л.П. ( доверенность от 26.12.2014),  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-29244/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества "УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: Быстрякова Е.Г., закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

об обращении взыскания на наследственное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "УралСиб" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об   определении  за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» (далее – ответчик) права  собственности на комнату в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, кв. 32; об обращении взыскания на наследственное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Екатеринбург, состоящее из комнаты в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, кв. 32, являющееся предметом залога по кредитному договору от 03.12.2007  № 2400-163/00627, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в пределах суммы долга 1 941 090 руб. 09 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 342 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на комнату в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, кв. 32.

Также суд обратил взыскание на наследственное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Екатеринбург, состоящее из комнаты в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, кв. 32, являющееся предметом залога по кредитному договору от 03.12.2007 г. № 2400-163/00627, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 342 000 руб.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд не выяснил вопрос об оформлении МО «город Екатеринбург» права на наследственное имущество – спорную  комнату, не исследовал доказательства выплаты или отказа в выплате страховой премии, не исследовал медицинские документы, которые находятся у Страховой группы «Уралсиб».

Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, то есть на 27.06.2009,  полагает, что действия истца по длительному не предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы процентов по кредитному договору. При этом ответчик ссылается на то, что расчет процентов по кредитному договору судом не проверялся.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку начал течь с 16.10.2009 в связи с неисполнением заемщиком требования банка о расторжении кредитного договора и необходимости возврата денежных средств.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Быстряковой Натальей Геннадьевной (Заемщик) заключен кредитный договор № 2400-163/00627 (далее - Кредитный договор), по которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 360 месяцев (30 лет).

Быстряковой Н.Г. был открыт кредитный счет № 42301810224001007832. Кредит в сумме 1 200 000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 2700416 от 03.12.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,50 (двенадцать целых пять десятых) % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Быстряковой Натальей Геннадьевной по Договору купли - продажи с использованием кредитных средств № б/н от 03 декабря 2007 года в собственность комнаты, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 139, в квартире 32 (далее — Комната, Предмет ипотеки), стоимостью 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от 03 декабря 2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 66АВ 968544 на комнату, расположенную по адресу. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова дом 139, квартира 32 установлено обременение в виде ипотеки, залогодержателем является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

27.06.2009 заемщик (залогодатель) Быстрякова Н.Г. умерла. Наследники о своих правах на комнату не заявили.

Общество «БАНК УРАЛСИБ», полагая, что комната является выморочным имуществом, которое перешло к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основания иска общество «БАНК УРАЛСИБ» указало на наличие у Быстряковой Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 1 941 090 руб. 09 коп., в связи чем, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2011 по делу № 2-776/2011 (л.д. 36-37, т. 1), что наследник по закону второй очереди родная сестра наследодателя Быстрякова Е.Г. наследство после смерти своей сестры не принимала, к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, пропустила срок на принятие наследства и в дальнейшем восстанавливать его не собирается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Быстряковой Н.Г., пришел к правильному выводу о том, что имущество Быстряковой Н.Г. является выморочным, которое в силу положений пункте 2 ст. 1151 ГК РФ наследуется муниципальным образованием г. Екатеринбург.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о не совершении им действий по оформлению права наследования путем получения соответствующего свидетельства, правильно руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пункте 3 ст. 1151 ГК РФ указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, не принят.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество Быстряковой Н.Г. в виде комнаты, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 139, в квартире 32, является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным и законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,