Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-22466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1949/2015-ГКу

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                           Дело № А50-22466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича – Котельников В.С., доверенность от 10.09.2014;

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юговская основная общеобразовательная школа": Столбова С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юговская основная общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-22466/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юговская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901891861, ИНН 5940306815)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юговская основная общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту малых форм от 10.06.2014 в размере 50 433,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 433 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб. 33 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (52 450 руб. 54 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика имелись правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 50 433 руб. 21 коп. за период с 21.06.2014 по 22.07.2014; акт выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика до 22.07.2014 не направлялся; предписание от 27.06.2014 направлено 30.06.2014 по факсу; подрядчик к работам не приступил, меры к своевременному исполнению обязательств по контракту от 10.06.2014 не предпринял, чем сорвал сроки подготовки детского сада к приему детей.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: предписание от 27.06.2014. В заседании суда представитель ответчика настаивал на приобщении данного документа к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 271.2 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту малых форм (далее – контракт) (л.д.17-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту малых форм на объекте по адресу: Пермский край, Кунгурский район, село Юговское, лично, без привлечения субподрядчиков за свой риск, из своих материалов, в соответствии с локально-сметным расчетом, определяющим объем и стоимость работ, а также строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 201 732,86 руб.

Оплата за выполненные работы производится после приемки выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании счета-фактуры, выставленного заказчику, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на счет заказчика (п.3.3 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, в соответствии с утвержденным локально- сметным расчетом, ведомостью работ, графиком производства, начиная с 10.06.2014 в срок 10 дней, обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал предусмотренные контрактом работы ответчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2014 (л.д.26-30). Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Стоимость выполненных работ составила 201 732,86 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 131 126,36 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 30.07.2014 (л.д.25).

Письмом от 28.07.2014 ответчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты выполненных работ на 20173,29 руб. (10% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.2 контракта) и на 50433,21 руб. (1% от цены контракта за 25 дней просрочки в соответствии с пунктом 7.4 контракта) (л.д.31). Всего заказчиком была удержано 70 606,50 руб.

Истец признает факт нарушения установленного пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ, в связи с чем не оспаривает правомерность применения к нему имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, в виде уменьшения цены контракта на 10 %.

С уменьшением цены контракта на 50 433,21 руб. на основании пункта 7.4 истец не согласен, поскольку не получал от ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному контракту в части оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 433,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того что, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50433,21 руб. является правомерным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20.06.2014 (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 22.07.2014.

Факт нарушения сроков выполнения работ истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта, более чем на 5 календарных дней, заказчик уменьшает цену контракта и не выплачивает подрядчику 10% от цены контракта, и подрядчик не вправе требовать оплаты по данным обстоятельствам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком была уменьшена цена контракта на 20 173,29 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков (дефектов). В случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов), заказчик уменьшает оплату и не выплачивает подрядчику 1% от цены контракта за каждый день просрочки, и подрядчик не вправе требовать оплаты по данным обстоятельствам.

На основании пункта 7.4 контракта ответчик удержал из стоимости выполненных истцом работ сумму 50 433,21 руб. (1% от цены контракта, 25 дней просрочки).

По мнению истца, оснований для уменьшения цены контракта на основании пункта 7.4 не имелось, ответчик требований об устранении недостатков выполненных работ (дефектов) не направлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, истец не оспаривает нарушения срока выполнения работ, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 50433,21 руб. за период с 21.06.2014 по 22.07.2014 на основании пункта 7.4 контракта.

Из содержания пункта 7.4 контракта следует, что сторонами установлено право заказчика на уменьшение цены контракта (удержание неустойки) в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах и нарушения подрядчиком установленных заказчиком сроков устранения дефектов.

Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний к качеству выполненных работ. Ответчик в письменном отзыве не ссылается на недостатки (дефекты) выполненных истцом работ. Из материалов дела, в том числе из содержания предписания от 27.06.2014 не следует, что заказчик сообщал подрядчику о недостатках в выполненных работах, устанавливал сроки для устранения недостатков (дефектов).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения цены контракта (удержания неустойки) на основании пункта 7.4 контракта.

Ответчиком была уменьшена цена контракта на сумму 50 433,21 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, то есть фактически из стоимости выполненных работ удержана неустойка сумме 50 433,21 руб.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие у заказчика оснований для удержания неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Выполненные