Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-23841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, с вязанных с арендой пришел к выводу о том, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в силу аналогии закона.

Правомерность данной позиции подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В п. 7 названного постановления суд высшей инстанции указал на то, что по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений и зданий) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, предусмотренной договором в установленный срок и согласованном размере, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления  имущества и его использование ответчиком в спорный период в связи с отсутствием доказательств передачи имущества и схемы размещения рекламного места, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Однако, в опровержение доводов истца об исполнении им принятых на себя обязательств надлежащих и достаточных доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор  от 04.03.2005 заключен сторонами сделки в продолжение сложившихся правоотношений по договорам  аренды рекламного места на территории города Перми от 13.01.2003 № 15004971, от  17.02.2004 № 15004971, заключенных между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и предпринимателем Толмачевым А.В. в отношении одного и того же имущества.

Из текста договора усматривается, что его предметом является пользование фасадом задания по адресу: г. Пермь, Ленина, 102 для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

На момент подписания договора, объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Условия  договоров 2003 и 2004 года исполнялись обеими сторонами,  ответчиком получено соответствующее разрешение на 2005 год, инициатива заключения договора исходила от ответчика, действие договора распространено сторонами на предшествующий период, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику  рекламного места по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м. в материалах дела имеется Акт приема-передачи от 01.01.2004, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, составление нового акта передачи от 01.01.2005 с учетом приведенных обстоятельств не представляется возможным, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с 01.01.2004 объект из пользования ответчика не выбывал.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Поскольку условиями договора от 04.03.2005 № 15004971 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2005, взыскание с ответчика задолженности по договору с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 18 045,72 руб., расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности использования арендуемого имущества ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что  взыскание с него задолженности по договору от 04.03.2005 № 15004971  незаконно, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка ничтожна, так как истец при заключении договора не являлся в силу п. 3.ст. 14 Федеральный закон «О рекламе» от 14.05.1995 № 108-ФЗ собственником объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 22.08.2004, действующей на момент предоставления места для распространения наружной рекламы), распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 14.07.2006г., согласно которой жилой дом по ул. Ленина, 102 включен в реестр муниципальной собственности города Перми на основании Постановления Администрации г.Перми от 01.08.1996 № 1438., что свидетельствует о наличии у истца права на заключение соответствующей сделки. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того,  согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика противоречат принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца  по делу  А50-23841/2014 с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678) на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486).

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 20 января 2015 года по делу № А50-23841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова