Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-23841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1943/2015-ГКу

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-23841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678) – Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика ИП Толмачева Антона Владимировича  (ИНН 590400406253, ОГРНИП 304590430600236) – Толмачев А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Толмачева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу № А50-23841/2014,

принятое судьей  Кудиновой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к ИП Толмачеву Антону Владимировичу

о взыскании 18 045,72 руб.,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Антону Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 18 045,72 руб. задолженности по договору от 04.03.2005 № 15004971  на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Федеральный закон «О рекламе» от 14.05.1995 № 108-ФЗ, указывает на то, что взыскание с него задолженности по договору от 04.03.2005 № 15004971  незаконно, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка ничтожна, т.к. истец при заключении договора не обладал в силу п. 3.ст. 14 указанного закона вещными правами на объект аренды и не был его собственником. Кроме того считает, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о месте размещения рекламы, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. В качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 62 АПК РФ истцом приложены копии: договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 13.01.2003 № 15004971, Акта приема-передачи  рекламного места по договору от 13.01.2003 № 15004971 от 01.01.2003, договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 17.02.2004 № 15004971, Акта приема-передачи  рекламного места по договору  № 15004971 от 01.01.2004, письма ЧП Толмачева А.В. от 27.12.2004 № 14 о пролонгации договора аренды рекламного места № 15004971 на следующий срок, письма ЧП Толмачева А.В. от 21.01.2004 № 2 о продлении действия договора № 15004971 на период с 01.01.2014 по 31.12.2004, уведомления об окончании действия договора аренды рекламного места Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 02.03.2006 № 19-19-845/04, выписки из реестра муниципальной собственности от 14.07.2006 № 19-19-4038/07-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми на его правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оценив приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С ходатайствами о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: Решение Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Распоряжение Администрации города Перми от 19.12.2014 № 148-к, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми от 12.01.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014 в отношении Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

Учитывая, что реорганизация в форме слияния Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми завершена, последнему перешли все права и обязанности его предшественника в порядке универсального правопреемства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о замене истца на его правопреемника не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Толмачевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории города Перми № 15004971, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

В силу п. 1.2. договора срок его действия составляет с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В п. 1.3. договора предусмотрена пролонгация указанного договора на дальнейший срок, а именно по окончании указанного срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору последний может быть прологирован на дальнейший срок; о своем желании пролонгировать договор арендатор письменно уведомляет арендодателя за один месяц до истечения срока договора., договор считается расторгнутым по окончании срока действия договора.

Согласно Акту от 01.01.2003 к договору № 15004971, подписанному сторонами и скрепленному печатями, арендатор принял в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

Письмом от 21.01.2004 арендатор в соответствии с п. 1.3. договора  № 15004971 обратился к арендодателю с предложением пролонгировать договор аренды рекламного места № 15004971 на следующий срок 01.01.2004 по 31.12.2004.

17.02.2004 стороны подписали договор аренды рекламного места № 15004971 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Согласно Акту от 01.01.2004 к договору № 15004971, подписанному сторонами и скрепленному печатями, арендатор принял в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

Письмом от 27.12.2004 арендатор в соответствии с п. 1.3. договора  № 15004971 обратился к арендодателю с предложением пролонгировать договор аренды рекламного места № 15004971 на следующий срок, просил выдать уведомление о размере платежа за разрешение о предоставлении права распространения рекламы по адресу: г. Пермь, Ленина, 102.

Письмом от 18.01.2005 № 1 арендатор обратился к арендодателю с предложением продлить договор аренды рекламного места № 15004971 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, выдать разрешение на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, Ленина, 102 (л.д. 7).

18.01.2005 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми предпринимателю выдано Разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 с указанием места размещения рекламы г.Пермь, Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.  (л.д. 8).

04.03.2005 между ДИО администрации г. Перми (департамент) и ИП Толмачевым А.В. (рекламораспространитель) на основании Разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Перми от 18.01.2005 заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми № 15004971 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: Ленина, 102 (фасад здания) в соответствии с планом-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой брандмаурное панно с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 7,70 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ и на основании фактического размещения средства наружной рекламы стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2005 (в случае заключения договора после начала срока его действия) (п. 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали оплату по договору в размере согласно расчету, согласно которому оплата составляет 18 045,72 в год, в месяц – 1 503,81 руб.

Претензией от 02.03.2006 № 19-19-2033/04 Департамент уведомил предпринимателя о наличии задолженности по договору № 15004971 в сумме 18 045,72 руб., предписал оплатить указанную задолженность (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору 04.03.2005 № 15004971 предпринимателем не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив наличие задолженности, заявленной к взысканию при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по уплате указанной задолженности, требования удовлетворил.

Ответчик в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение отменить как основанное не неправильном применении норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Предметом оспариваемого договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать средство наружной рекламы на фасаде здания на территории г. Перми.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены не на аренду имущества (фасад здания), а на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы.

Таким образом, по своему предмету оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 650 ГК РФ.

Президиум