Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-35432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1419/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                           Дело №А60-35432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-35432/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг связи с размере 67 586 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо).

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен, с ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан дог в размере 67 586 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что услуги связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, исходя из их особой важности могут оказываться только при заключении государственного контракта с соблюдением положений Федерального закона «О связи», а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что государственные контракты на оказание услуг связи на 2014 год между истцом и ответчиком не заключались, фактическое оказание услуг истцом не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оказывая услуги, истец понимал, что такое обязательство на него не возлагалось ни законом, ни договором. Кроме того, третье лицо полагает, что в деле отсутствуют сведения о том, что абонентские номера, относящиеся к военной прокуратуре и территориальному отделению ЦРУЖО, по которым оказывались услуги связи, действительно используются для нужд обороны и не являются вспомогательными номерами. Выводы суда об оказании услуг именно ответчику не основан на доказательствах и противоречит нормам материального права. Военные прокуратуры гарнизонов и округов  входят в систему органов прокуратуры и не относятся к органам военного управления ВС РФ. ФГКУ «ЦРУЖО» Минобороны РФ, как и сам ответчика, является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Минобороны РФ. Вывод суда о том, что указанные организации являются структурными подразделениями ответчика неверен, возложение на ФКУ «ОСК ЦВО» обязанности по оплате услуг – необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) был заключен государственный контракт №21/1/13 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной связи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной связи, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

В приложении к договору стороны согласовали абонентские номера, вид и адрес установки оборудования, тарифный план и логин.

Условия контракта распространяются на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.12.2 контракта).

Ссылаясь на то,  что оказанные заказчику  в 2013 году, а также в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 услуги связи были оплачены им частично, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ФКУ «ОСК ЦВО» долг в размере 67 586 руб. 89 коп., расчет которого произведен на основании показаний приборов учета и утвержденных тарифов (приказы № 0703/01/77-13 от 27.02.2013, №0703/01/52-13 от 14.02.2013, №01/01/932-12 от 20.12.2012).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные по государственному контракту №31/1/13 в 2013 году, а также фактически оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ «ОСК ЦВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применение  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которой следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ФКУ «ОСК ЦВО», расшифровки показаний проборов учета АСР «Старт» за спорный период.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности