Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-45476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичные документы, которые, по мнению заинтересованного лица, не подтверждают факта несения расходов. Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных доначислений.

При этом, отсутствие в ненормативном акте, содержащем выводы о допущенных плательщиком взносов нарушениях, описания выявленных нарушений со ссылкой на имеющиеся доказательства и соответствующие нормы права, лишает плательщика возможности аргументировано и доказательно оспорить принятое решение либо согласиться с выводами проверяющих.

Подобное нарушение положений ст. 39 ФЗ РФ № 212-ФЗ является существенным и влечет признание ненормативного акта недействительным, как соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и интересы страхователя.

При этом с судебном заседании суда первой инстанции представитель  Управления пояснил, что доначисление страховых взносов произведено в связи с неправомерном невключением заявителем в базу для исчисления страховых взносов сумм произведенных своим работникам выплат денежных средств под отчет, расходование которых не подтверждено документально: проезд на маршрутном такси,  приобретение товарно-материальных ценностей, услуг, расходы на оплату услуг связи,  оплата медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ своего транспорта не имеет, в связи с чем для служебных разъездов, в целях оперативности и экономии времени, работники пользовались услугами маршрутного такси.

Поскольку чеки или квитанции в такси не выдают, ТСЖ разработало форму маршрутного листа, для фактического отражения хозяйственной операции. Форма маршрутного листа утверждена Общим собранием товарищества собственников жилья, который согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте содержит обязательные реквизиты.

В Протоколе собрания от 23.04.2009№ 1  при рассмотрении  вопроса о принятие финансового плана указано: - «Финансовым планом предусмотреть в статье «Административно - хозяйственные расходы» пункт «Прочие расходы» (организационные, транспортные, и т.п.). Транспортные расходы оформлять маршрутным листом (форма прилагается). В связи отсутствия своего транспорта, разрешается пользоваться такси в пределах принятой по городу стоимости проезда». Разрешением работникам пользоваться услугами такси, являлись также ежегодные приказы председателя правления ТСЖ «Комсомольская 15».

Факт приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами строгой отчётности применяемых в магазинах, в которых приобретался товар. В документах отражены реквизиты согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте.

Оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ производилась на основании ежегодных приказов председателя правления с указанием суммы и номеров телефонов работников.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим товариществом.

Товарищество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников заявителя, Управление Пенсионного фонда не представило.

Таким образом, расчет и размер подлежащей уплате недоимки, соответствующих пеней и штрафов, обстоятельства их образования заинтересованным лицом не доказаны, что исключает признание доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению Управления, взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и командировочных расходов в сумме 5 348 руб., также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя, интересы которого в суде первой инстанции представляла Гайдукова Л.В. на основании доверенности от 09.12.2014.

Обосновывая произведенные расходы, заявитель представил в суд договор подряда от 01.10.2014№ 00000000039, протокол заседания правления от 10.10.2014, приказ от 08.12.2014 № 30, дополнительное соглашение от 08.12.2014, акт о приеме работ, выполненных по дополнительному соглашению от 08.12.2014, расходный кассовый ордер от 09.12.2014 № 385, платежная ведомость от 09.12.2014 № 00000000125, платежное поручение от 22.12.2014 № 475, платежное поручение от 22.12.2014№ 474  , командировочные удостоверения от 09.12.2014 № 0000000009, от 22.12.2014 № 0000000010, расходные кассовые ордера, авансовый отчет от 11.12.2014№ 73, приказ от 22.12.2014 № 32, квитанция от 14.10.2014 № 00275 (л.д. 56-64, 92-103, т. 4).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 08.12.2014 в объем подрядных работ, порученных Гайдуковой Л.В, входит составление искового заявления, подготовка дела в арбитражный суд, ведение дела как представителя ТСЖ «Комсомольская 15» в Арбитражном суде (л.д. 50, т. 4).

Из материалов дела усматривается, что Гайдукова Л.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2014, 24.12.2014 (л.д. 45, 111, т. 4).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения заявителем расходов в виде оплаты услуг представителя  и командировочные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, оснований для признания суммы судебных расходов, с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, а также связанных с командированием представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-45476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева